※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： : ※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : : 我觉得很奇怪，而我奇怪的原因是为了这里是哲学版，而所有来这里的人应该都是对 : : 哲学问题有兴趣或本身是一些哲学相关系所的人，为此我们本身就应该具备某一些基 : 　　　　　＊＊＊ : : 本的知识，真要举例的话那麽康德哲学就是哲学的基本知识。 : 如你所说，「有兴趣」的人就可以来，而这样的人不必然「具备某一些基本的知识」。 : : 回到问题，当原发文者问到是否存在不依赖经验而存在的天赋观念，这其实就是纯粹 : : 理性批判所谈的内容，『一切知识都始於经验而不源於经验....必然性极严格的普遍 : : 性便是先天知识的标志』，关於这些问题的讨论都是康德很简单甚至就只是写在B3、 : : B4的理论。 : : 第二个问题，人的感官提供经验、大脑有着非常基本的规则。这其实也是康德重要却 : : 也不怎麽难以理解的部分：『人类知识有两大主干，它们出自同一个但也不为我们所 : : 知的根基，就是感性和知性。通过前者对象被给予我们，通过後者对象则被我们思维 : : 。』这也只是被写在纯粹理性批判的A15、B29，最後就要进入先验感性论和先验分析 : : 论，去理解感性是什麽、知性又是什麽，概念又是如何可能。 : : 第三个问题，天是蓝色的是不是先验知识？不是。 : : 纯粹理性批判的A6、B10。要不谓词B完全属於主词A，是包含在A这个概念的东西。 : : 要不B完全外在於A，虽然他与概念A有连结。前一种状况的判断是属於分析的，後一 : : 种情况则称为综合的。 : : 我们说天空跟蓝色是完全不同的概念，而『天空是蓝色的』只是将A跟B两个不同的概 : : 念连结起来，所以它属於综合的判断而不属於分析的判断。 : 虽然我觉得你的回答原PO应该也无法看懂，但这样的回答我觉得很值得尊敬了， : 至少不是只污蔑对方，却没回答（实际上自己会不会也都不知道）。 : : 如果没有对康德哲学的基本概念，那是没有办法继续阅读和研究哲学的。譬如说我们 : : 要去搞懂现象学、搞社会学、搞欧陆的政治哲学，如果我们没有对康德甚至黑格尔哲 : : 学的理解那麽我们是不可能读的下去的，因为只会造成理解的断层。不要说我们有义 : : 务要对所有不熟悉的人所提出的问题给出个令人满意的答案，而是因为这样的问题不 : : 应该被这样提出，就好像我们有了任何难题要做的不是在网路上提出问号，而是试着 : : 去找出答案。 : 1.你说得不正确的地方在於，研究其他学科的人完全不需要对康德哲学有基本知识。 : 例如公共政策领域的教授整天在谈现象学、社会学，但对康德却无一点认识。他们 : 可以在完全不了解现象学可能源自康德学说的情况下去谈现象学，这是实际的状况。 这点我就不认同了。 当然或许这跟阅读的习惯有关，有的时候人们问『康德的书好难』，接着就有人会回覆 说你可以从一些哲学概论或工具书着手，譬如谁谁谁写的。但在我看来这很不可思议， 因为我不懂为什麽要从概论书籍或工具型如康德哲学介绍类的书籍出发，对我来说那反 而是绕了一大圈的雾里看花。因为，如果我只有这样的程度，那麽当我阅读胡赛尔、哈 伯玛斯、纪杰克之类的人的书，我会发现如果我不曾真正试图去理解康德或黑格尔之类 的哲学理论到底说了什麽，那麽我会根本看不懂现代哲学在说什麽。譬如如果我不懂康 德、黑格尔、海德格、德希达甚至拉冈，那麽『认识与旨趣』跟『神经质主体』基本上 就完全是一本天书了。难道我们要永远在一本本的哲学概论和哲学介绍之类教科书式的 书籍中打转？ 我认为很难用如你说的切割的方式去学习，好像我不用懂康德我也可以对现象学侃侃而 谈，但是现象学的几个指标人物如胡赛尔跟海德格的着作并不是那样呈现出来的，虽然 我自己也还处在缓慢又懒散的学习中。 : 2.你说的正确的地方在於，我们确实没有「义务要对所有不熟悉的人所提出的问题给 : 　出个令人满意的答案」。但我在意的是没回答甚至无法回答，却还诬蔑别人的这种 : 　行为。我认为既然自诩自己是读哲学的，道德水平就应该高点。 就我个人来说， 我连两性关系的道德都没办法守住，对我的道德水平不要有太多要求 @@ -- 是的，我就是那个不信神的萨德先生，帅气又迷人的反派角色。 请问有谁比我更不信神好让我能聆听他的教诲呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.197.228 ※ 编辑: MarquisSADE 来自: 118.160.197.228 (08/31 20:18) 我是有想过那种应然命题式的要求有没有意义，但想一想为辩论而辩论也很无聊。 ※ 编辑: MarquisSADE 来自: 118.160.197.228 (08/31 22:04)