※ 引述《chronodl (chronodl)》之銘言： : 大陸理性主義強調 人有天賦觀念 : 但是以生物學 仔細想想 : 除非精卵都攜帶著 天賦觀念 : 否則一切都將只是從 經驗 得到 : 應該是人的感官提供經驗 : 大腦有著一些"非常基本的規則" : 這"非常基本的規則"堪稱是非常--原始-- : 絕對構不上 天賦觀念 : 有沒有人可以舉例 甚麼是 天賦觀念?? : 我們的視覺算嗎? 例如辨認藍天的藍色 算不算是 天賦觀念? : ~~~ 我覺得很奇怪，而我奇怪的原因是為了這裡是哲學版，而所有來這裡的人應該都是對 哲學問題有興趣或本身是一些哲學相關系所的人，為此我們本身就應該具備某一些基 本的知識，真要舉例的話那麼康德的批判哲學就是哲學的基本知識。就好像問你中華 民國國父是誰，你可能會認為是李登輝，但你嘴巴會說孫文。李登輝這個答案是你後 來的理解、認識或經過確認後支持的，而孫文則是你學習過程中被灌輸的。康德哲學 就屬於被灌輸的基本知識，他跟對錯無關而純粹就是一哲學的基本知識。所以當然我 不排斥現代哲學對這樣的議題會有更好的答覆，但是對哲學經典的閱讀依然是研究哲 學問題上很重要的工作。 回到問題，當原發文者問到是否有著不依賴經驗而存在的天賦觀念，這其實就是純粹 理性批判所談的內容，就是我們可能的確具有某些先天知識，就連普通知性也不缺乏 它們。而『一切知識都始於經驗而不源於經驗....必然性及嚴格的普遍性便是先天知 識的標誌』，關於這些問題的討論都是康德很簡單甚至就只是寫在B3、B4的理論。我 認為原發問者的問題並沒有逃脫出康德第一批判的框架。 第二個問題，人的感官提供經驗、大腦有著非常基本的規則。照這樣的理解，這其實 也是康德重要卻也不怎麼難以理解的部分：『人類知識有兩大主幹，它們出自同一個 但也不為我們所知的根基，就是感性和知性。通過前者對象被給予我們，通過後者對 象則被我們思維。』這也只是被寫在純粹理性批判的A15、B29，最後就要進入先驗感 性論和先驗分析論，去理解感性是什麼、知性又是什麼，概念又是如何可能。 第三個問題，天是藍色的是不是先驗知識？不是。純粹理性批判的A6、B10。要不謂詞 B完全屬於主詞A，是包含在A這個概念的東西。要不B完全外在於A，雖然他與概念A有 連結。前一種狀況的判斷是屬於分析的，後一種情況則稱為綜合的。我們說天空跟藍 色是完全不同的概念，所以『天空是藍色的』只是將A跟B兩個不同的概念連結起來， 是故它屬於綜合的判斷而不屬於分析的判斷。 如果沒有對康德哲學的基本概念，那是沒有辦法繼續閱讀和研究哲學的。譬如說我們 要去搞懂現象學、搞社會學、搞歐陸的政治哲學，如果我們沒有對康德甚至黑格爾哲 學的理解那麼我們是不可能讀的下去的，因為只會造成理解的斷層。社會學理論很常 見要不批判康德、要不從黑格爾出發，不要說我們有義務要對所有不熟悉的人所提出 的問題給出個令人滿意的答案，而是因為問題不應該被這樣提出，就好像我們有了任 何難題要做的不是在網路上提出問號，而是試著去找出答案。 -- 是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。 請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.197.228 我就知道哲學版會跑出這種問題，所以我用了李登輝跟孫文這個很簡單的例子 XD 我要表達的是，康德不一定是對的，但是他是經典。 繼馬克思主義信徒後又要我扮演康德信徒了嗎。 ※ 編輯: MarquisSADE 來自: 118.160.197.228 (08/31 15:01)