我想你可能沒看完維基全部或者是沒注意到， 其所反對的並非「全部的科學」。 小羊的例子只是在反對藉由經驗歸納而對整體產生的「全稱性」判斷。 維基百科的例子其實要寫得更好會變成： 人們在檢測100萬頭綿羊後得出「綿羊都是白色的」這一理論，然而檢測之外，只要有一隻 黑色的綿羊存在，即可證明前面的理論錯誤。誰又能無窮無止地檢測綿羊，以證明「綿羊 都是白色的」理論的絕對無誤呢？ 而這種批判並不僅僅止於科學， 他只是提出了使用歸納法時，並無法「證真」。 例如有人宣稱占星術是取決於經驗歸納而得之結果，並且就其經驗皆為實際發生， 但並無法藉由這樣簡短的就得證「星空的某種排列與人事相關」是真的這樣的結論。 ※ 引述《chronodl (我是市井小小民)》之銘言： : 推 t0444564:真不能被證明,我們只能證明那些理論是錯的. 04/08 23:15 : 推 t0444564:你要說"知道那些理論是錯誤的"這件事情是"真" 04/08 23:15 : 推 t0444564:實際上這個"真"也已經不是對原本的現象的描述了 04/08 23:15 : 你不提 我還沒想到~ : "真不能被證明 只有偽可以被證明"-----------1 : 以上這句話是陷入自我矛盾的 : 您所謂的"原本的現象的描述"是指"科學"吧 : 但是科學沒問題啊 反倒是開槍的哲學家自己中槍倒地 : 為何如此針對科學呢? 呵呵 .................. 話說其實也沒有矛盾， 真不能被證明，只能證明假(今天用它的定義所謂的證明是透過「實例」、「體驗」去證明 的方式，在別人的理論理得用他的刀子才行) 例如： 「棉羊都是白的」→不能被證真 因為有一隻黑羊→證偽「綿羊都是白的」 那麼就算改成說 「綿羊都是黑或白的」→仍不能被證真 「一百零一隻綿羊中，只會有一隻黑羊」→仍不能被證真 這裡需要嚴格區分詞性。 真、偽是名詞 證真、證偽→是動詞 : 例句1 是根源於甚麼? 歸納? 不會吧 : 你確定必定出現黑羊? ..............................不管會不會出現黑羊 除非你能「證明」不會出現其他顏色的羊， 不然都不能將「綿羊都是白的」證為真。 回到前面，當然其學說並不能說毫無瑕疵， 例如：對於「演繹法」、「邏輯」、「數學」等藉由人類建構卻不能或不須藉由經驗判斷 者，在其定義中非為科學， 但是他對於你所提的例子中這種「全稱判斷」的批評仍然有價值。 且其學說有 雖認為可能有一真理，但並不認為這真理能為人所描述， 人類只能不斷去藉由證偽逼近真理的想法， 套用在今天的爭辯上，也不過就是繼續修正罷了。 並沒有哲學向科學宣戰這樣的意味，我想版友的推文也沒有這種想法。 : 故 例句1 只是一個可能性而已 它不是真理 : 像這樣: 無論多少次都無法證明真 但是只要一次就證明為偽 : 但是 一次後又是100萬次的白羊 : 所以那一次 應該是 實驗誤差 而不是證偽實驗 呵呵 不是嗎? ↑ 問題是即使那一次就算是實驗誤差 仍不能保證當樣本數更多時，不會出現「真的」例外。 說到這裡我倒想起一件事情，當初你在板上煞有介事地反對 1.大前提：人都會死 2.小前提：蘇格拉底是人 3.結論：所以蘇格拉底會死 這樣的邏輯論證的時候，不是就頗有其學說的態度嗎？ 記得你好像是說：「假設未來真的有一天，有人就不會死，這樣的推論就不能成立。」 不是嗎？ ↑↑↑這就是可能會出現的那隻黑羊 呵呵 你當時反對的就是你今天舉的學說所批判的「全稱判斷」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.202.73 ※ 編輯: fglkgh 來自: 122.117.202.73 (04/09 00:55) ※ 編輯: fglkgh 來自: 122.117.202.73 (04/09 01:09) ※ 編輯: fglkgh 來自: 122.117.202.73 (04/09 01:16)