我想你可能没看完维基全部或者是没注意到， 其所反对的并非「全部的科学」。 小羊的例子只是在反对藉由经验归纳而对整体产生的「全称性」判断。 维基百科的例子其实要写得更好会变成： 人们在检测100万头绵羊後得出「绵羊都是白色的」这一理论，然而检测之外，只要有一只 黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明「绵羊 都是白色的」理论的绝对无误呢？ 而这种批判并不仅仅止於科学， 他只是提出了使用归纳法时，并无法「证真」。 例如有人宣称占星术是取决於经验归纳而得之结果，并且就其经验皆为实际发生， 但并无法藉由这样简短的就得证「星空的某种排列与人事相关」是真的这样的结论。 ※ 引述《chronodl (我是市井小小民)》之铭言： : 推 t0444564:真不能被证明,我们只能证明那些理论是错的. 04/08 23:15 : 推 t0444564:你要说"知道那些理论是错误的"这件事情是"真" 04/08 23:15 : 推 t0444564:实际上这个"真"也已经不是对原本的现象的描述了 04/08 23:15 : 你不提 我还没想到~ : "真不能被证明 只有伪可以被证明"-----------1 : 以上这句话是陷入自我矛盾的 : 您所谓的"原本的现象的描述"是指"科学"吧 : 但是科学没问题啊 反倒是开枪的哲学家自己中枪倒地 : 为何如此针对科学呢? 呵呵 .................. 话说其实也没有矛盾， 真不能被证明，只能证明假(今天用它的定义所谓的证明是透过「实例」、「体验」去证明 的方式，在别人的理论理得用他的刀子才行) 例如： 「棉羊都是白的」→不能被证真 因为有一只黑羊→证伪「绵羊都是白的」 那麽就算改成说 「绵羊都是黑或白的」→仍不能被证真 「一百零一只绵羊中，只会有一只黑羊」→仍不能被证真 这里需要严格区分词性。 真、伪是名词 证真、证伪→是动词 : 例句1 是根源於甚麽? 归纳? 不会吧 : 你确定必定出现黑羊? ..............................不管会不会出现黑羊 除非你能「证明」不会出现其他颜色的羊， 不然都不能将「绵羊都是白的」证为真。 回到前面，当然其学说并不能说毫无瑕疵， 例如：对於「演绎法」、「逻辑」、「数学」等藉由人类建构却不能或不须藉由经验判断 者，在其定义中非为科学， 但是他对於你所提的例子中这种「全称判断」的批评仍然有价值。 且其学说有 虽认为可能有一真理，但并不认为这真理能为人所描述， 人类只能不断去藉由证伪逼近真理的想法， 套用在今天的争辩上，也不过就是继续修正罢了。 并没有哲学向科学宣战这样的意味，我想版友的推文也没有这种想法。 : 故 例句1 只是一个可能性而已 它不是真理 : 像这样: 无论多少次都无法证明真 但是只要一次就证明为伪 : 但是 一次後又是100万次的白羊 : 所以那一次 应该是 实验误差 而不是证伪实验 呵呵 不是吗? ↑ 问题是即使那一次就算是实验误差 仍不能保证当样本数更多时，不会出现「真的」例外。 说到这里我倒想起一件事情，当初你在板上煞有介事地反对 1.大前提：人都会死 2.小前提：苏格拉底是人 3.结论：所以苏格拉底会死 这样的逻辑论证的时候，不是就颇有其学说的态度吗？ 记得你好像是说：「假设未来真的有一天，有人就不会死，这样的推论就不能成立。」 不是吗？ ↑↑↑这就是可能会出现的那只黑羊 呵呵 你当时反对的就是你今天举的学说所批判的「全称判断」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.202.73 ※ 编辑: fglkgh 来自: 122.117.202.73 (04/09 00:55) ※ 编辑: fglkgh 来自: 122.117.202.73 (04/09 01:09) ※ 编辑: fglkgh 来自: 122.117.202.73 (04/09 01:16)