作者chronodl (我是市井小小民)
看板W-Philosophy
標題Re: [閒聊] 科學是甚麼?
時間Thu Mar 21 04:39:49 2013
(版主你好 我很好奇你的原則問題
有些判決很奇怪 有些是推文怎麼說 你就照推文的"亂"判
我已經向組務申訴)
正題:
這討論串我碰觸到孔恩
我查了一下 他其中也有"相對主義"的部分
之前討論的板友 歡迎你們也參與囉 就降~
對於孔恩的批判:(chronodl的論證)
孔恩由科學史的觀察得出科學是社會建構
:由於以上是一合乎邏輯的過程 chronodl逆推
--> 這麼說來"科學史"中隱含"社會建構"的元素與因子 不是嗎
--> 科學史即社會建構(這裡邏輯有些跳 歡迎高手指證囉)
但是 很明顯的 科學史與科學 有著顯著的不同
--> 科學就"不全然"是社會建構
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上是我對於孔恩的批判 (我是很認真在PO噢 版主你不要亂判~)
我之所以敢這樣說
是我能很直覺地告訴你 科學是社會建構=完全的錯誤
當然 我是沒有去讀孔恩的作品
原因是我不想浪費時間讀錯誤的東西
(雖然我也可能會去讀)
--
昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠
晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.80.77
1F：噓 kuopohung:資料呢? 論證呢? 論述呢? 03/21 04:42
2F：→ kuopohung:只有宣言，什麼都沒有 03/21 04:43
3F：→ kuopohung:這樣的宣稱等同廢文無誤 03/21 04:44
4F：→ chronodl:甚麼意思? 裡面有我的邏輯推導你沒有看到嗎? 03/21 04:46
5F：→ chronodl:我這是非常精簡的推導耶 你要不要多讀幾遍~ 03/21 04:47
6F：推 uka123ily:非常平行世界的幻想 03/21 08:11
7F：噓 t0444564:我到底該不該像幻想認真回應? 03/21 08:35
8F：→ chronodl:並不是幻想好嗎 你們可以指證我論證哪裡錯 03/21 10:18
9F：推 uka123ily:通盤 03/21 10:35
10F：→ Lenserote:我需要翻譯米糕 03/21 10:51
我在講清楚一點好了~
由科學史推到科學是社會建構的
我們便可以得知科學史也是社會建構
不然他要怎麼推出科學是社會建構呢
社會建構的元素(被推出的東西)當然包含在最初的推導物(科學史)裡
由於科學史不同於科學
科學史推出科學是社會建構
並不表示科學就真的是如此
因為科學史是建構於是科學史只能推出它可推出的東西都是"社會建構"
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.80.77 (03/21 11:01)
11F：推 uka123ily:The Golden Bough, James George Frazer 03/21 13:01
12F：→ uka123ily:誰說只有孔恩如此表示？ 當自然史學者都死光了？ 03/21 13:02
13F：推 uka123ily:而且你犯了套套邏輯的困境，你不自知？ 03/21 13:04
14F：噓 kiddingsa:你確實可以無視論證的邏輯 哲學裡這類的思路多的是 03/21 14:29
15F：→ kiddingsa:只可惜 這些思考方式 與你的立場自相矛盾 03/21 14:30
16F：→ kiddingsa:你很喜歡科學純然客觀的理性論證不是? 03/21 14:30
17F：→ kiddingsa:那在那社會建構個甚麼勁呢? 這兩者的認識論是相背的喔~ 03/21 14:31
18F：→ kiddingsa:嘛 這麼講對你這個完全不懂哲學的傢伙可能有點難懂 03/21 14:32
19F：→ kiddingsa:換個簡單的講法吧 認識論就像眼睛 你眼睛接錯了 03/21 14:33
20F：→ kiddingsa:可能要多找幾本書重新建構建構起來~ 03/21 14:33
21F：噓 kuopohung:看來版主開始火了，你在PTT又要少一個亂版的地方了 03/21 14:51
22F：噓 AlfredEgo:討論串內容與版眾水準無關？你知道自己在說啥嗎？ 03/21 15:18
23F：推 uka123ily:是不用刪啦，自由主義的脈絡，廢話呈現他是廢話是好的 03/21 16:23
24F：推 t0444564:樓上說得甚是, 我只是想呈現這是愚蠢的而不刪. 03/21 17:53
因為最近我剛好放假~
於是弄到了一本遠流的"科學革命的結構"
我看了一陣子
加上網路上download苑教授的pdf檔
我對於 孔恩 的觀點 有逐步的了解
該怎麼說呢? 一整個是"屁"
我打算PO一篇文針對"科學革命的結構"
相信對於深信孔恩不疑者 是醍醐灌頂~
就算我做做功德好了
拯救一些人陷於孔恩的"偽科學=科學革命的結構"之外
敬請期待囉~
附帶一提 科學革命的結構的哲學理路也很差
讓人懷疑孔恩不只科學沒學好
是否哲學也學得很差
唯一能夠算得上是成就的
大概是他科學史家的身分吧
是有那麼一點"成一家之言"的味道
可惜科學講求"真"
孔恩的理論是"假"~
不過當作消遣看一看還可以囉
但是我嫌它浪費時間
不如去看scientific american雜誌噢~~~
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.80.77 (03/21 18:11)
26F：→ chronodl:苑教授偏激囉~ 誤信了孔恩吧 03/21 18:16
27F：噓 tttherock:你真的是想打地鼠嗎？ 03/21 18:53
28F：→ tttherock:總覺得你只是抱著無畏精神挺著胸膛來迎大家的砲火吧 03/21 18:54
29F：→ tttherock:你的言論根本想一竿子打翻一艘船 03/21 18:55
30F：→ tttherock:殊不知在明眼人中，你只是用著溺水的姿勢揮著稻草桿罷了 03/21 18:56
31F：推 uka123ily:你從沒有說過「為什麼」，共勉之。 03/21 19:18
32F：推 MoonMan0319:期待妳反駁孔恩喔 加油! 03/21 20:27
33F：噓 kuopohung:一堆人都在反孔恩，不缺他一個 03/21 21:11
34F：→ uka123ily:但是很多人反孔恩是有道理跟論述的，這裡差太多 03/22 01:01
35F：→ kiddingsa:孔恩確實是人文社科學者 特別是寄生在在科學史上的____ 03/23 18:06
36F：→ kiddingsa:賴以維生的病灶 確實是要排除 但不是你這麼粗糙的推理 03/23 18:08
37F：→ kiddingsa:能做到的。 03/23 18:08
38F：推 tttherock:咱想知道反孔恩的原因與理由說～ 03/23 19:40