作者chronodl (我是市井小小民)
看板W-Philosophy
标题Re: [闲聊] 科学是甚麽?
时间Thu Mar 21 04:39:49 2013
(版主你好 我很好奇你的原则问题
有些判决很奇怪 有些是推文怎麽说 你就照推文的"乱"判
我已经向组务申诉)
正题:
这讨论串我碰触到孔恩
我查了一下 他其中也有"相对主义"的部分
之前讨论的板友 欢迎你们也参与罗 就降~
对於孔恩的批判:(chronodl的论证)
孔恩由科学史的观察得出科学是社会建构
:由於以上是一合乎逻辑的过程 chronodl逆推
--> 这麽说来"科学史"中隐含"社会建构"的元素与因子 不是吗
--> 科学史即社会建构(这里逻辑有些跳 欢迎高手指证罗)
但是 很明显的 科学史与科学 有着显着的不同
--> 科学就"不全然"是社会建构
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上是我对於孔恩的批判 (我是很认真在PO噢 版主你不要乱判~)
我之所以敢这样说
是我能很直觉地告诉你 科学是社会建构=完全的错误
当然 我是没有去读孔恩的作品
原因是我不想浪费时间读错误的东西
(虽然我也可能会去读)
--
昔人已乘黄鹤去 此地空余黄鹤楼 黄鹤一去不复返 白云千载空悠悠
晴川历历汉阳树 芳草萋萋鹦鹉洲 日暮乡关何处是 烟波江上使人愁
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.80.77
1F：嘘 kuopohung:资料呢? 论证呢? 论述呢? 03/21 04:42
2F：→ kuopohung:只有宣言，什麽都没有 03/21 04:43
3F：→ kuopohung:这样的宣称等同废文无误 03/21 04:44
4F：→ chronodl:甚麽意思? 里面有我的逻辑推导你没有看到吗? 03/21 04:46
5F：→ chronodl:我这是非常精简的推导耶 你要不要多读几遍~ 03/21 04:47
6F：推 uka123ily:非常平行世界的幻想 03/21 08:11
7F：嘘 t0444564:我到底该不该像幻想认真回应? 03/21 08:35
8F：→ chronodl:并不是幻想好吗 你们可以指证我论证哪里错 03/21 10:18
9F：推 uka123ily:通盘 03/21 10:35
10F：→ Lenserote:我需要翻译米糕 03/21 10:51
我在讲清楚一点好了~
由科学史推到科学是社会建构的
我们便可以得知科学史也是社会建构
不然他要怎麽推出科学是社会建构呢
社会建构的元素(被推出的东西)当然包含在最初的推导物(科学史)里
由於科学史不同於科学
科学史推出科学是社会建构
并不表示科学就真的是如此
因为科学史是建构於是科学史只能推出它可推出的东西都是"社会建构"
※ 编辑: chronodl 来自: 1.162.80.77 (03/21 11:01)
11F：推 uka123ily:The Golden Bough, James George Frazer 03/21 13:01
12F：→ uka123ily:谁说只有孔恩如此表示？ 当自然史学者都死光了？ 03/21 13:02
13F：推 uka123ily:而且你犯了套套逻辑的困境，你不自知？ 03/21 13:04
14F：嘘 kiddingsa:你确实可以无视论证的逻辑 哲学里这类的思路多的是 03/21 14:29
15F：→ kiddingsa:只可惜 这些思考方式 与你的立场自相矛盾 03/21 14:30
16F：→ kiddingsa:你很喜欢科学纯然客观的理性论证不是? 03/21 14:30
17F：→ kiddingsa:那在那社会建构个甚麽劲呢? 这两者的认识论是相背的喔~ 03/21 14:31
18F：→ kiddingsa:嘛 这麽讲对你这个完全不懂哲学的家伙可能有点难懂 03/21 14:32
19F：→ kiddingsa:换个简单的讲法吧 认识论就像眼睛 你眼睛接错了 03/21 14:33
20F：→ kiddingsa:可能要多找几本书重新建构建构起来~ 03/21 14:33
21F：嘘 kuopohung:看来版主开始火了，你在PTT又要少一个乱版的地方了 03/21 14:51
22F：嘘 AlfredEgo:讨论串内容与版众水准无关？你知道自己在说啥吗？ 03/21 15:18
23F：推 uka123ily:是不用删啦，自由主义的脉络，废话呈现他是废话是好的 03/21 16:23
24F：推 t0444564:楼上说得甚是, 我只是想呈现这是愚蠢的而不删. 03/21 17:53
因为最近我刚好放假~
於是弄到了一本远流的"科学革命的结构"
我看了一阵子
加上网路上download苑教授的pdf档
我对於 孔恩 的观点 有逐步的了解
该怎麽说呢? 一整个是"屁"
我打算PO一篇文针对"科学革命的结构"
相信对於深信孔恩不疑者 是醍醐灌顶~
就算我做做功德好了
拯救一些人陷於孔恩的"伪科学=科学革命的结构"之外
敬请期待罗~
附带一提 科学革命的结构的哲学理路也很差
让人怀疑孔恩不只科学没学好
是否哲学也学得很差
唯一能够算得上是成就的
大概是他科学史家的身分吧
是有那麽一点"成一家之言"的味道
可惜科学讲求"真"
孔恩的理论是"假"~
不过当作消遣看一看还可以罗
但是我嫌它浪费时间
不如去看scientific american杂志噢~~~
※ 编辑: chronodl 来自: 1.162.80.77 (03/21 18:11)
26F：→ chronodl:苑教授偏激罗~ 误信了孔恩吧 03/21 18:16
27F：嘘 tttherock:你真的是想打地鼠吗？ 03/21 18:53
28F：→ tttherock:总觉得你只是抱着无畏精神挺着胸膛来迎大家的炮火吧 03/21 18:54
29F：→ tttherock:你的言论根本想一竿子打翻一艘船 03/21 18:55
30F：→ tttherock:殊不知在明眼人中，你只是用着溺水的姿势挥着稻草杆罢了 03/21 18:56
31F：推 uka123ily:你从没有说过「为什麽」，共勉之。 03/21 19:18
32F：推 MoonMan0319:期待你反驳孔恩喔 加油! 03/21 20:27
33F：嘘 kuopohung:一堆人都在反孔恩，不缺他一个 03/21 21:11
34F：→ uka123ily:但是很多人反孔恩是有道理跟论述的，这里差太多 03/22 01:01
35F：→ kiddingsa:孔恩确实是人文社科学者 特别是寄生在在科学史上的____ 03/23 18:06
36F：→ kiddingsa:赖以维生的病灶 确实是要排除 但不是你这麽粗糙的推理 03/23 18:08
37F：→ kiddingsa:能做到的。 03/23 18:08
38F：推 tttherock:咱想知道反孔恩的原因与理由说～ 03/23 19:40