作者RitsuN (<(￣▽￣)\=/)
看板W-Philosophy
標題Re: [閒聊] 科學是甚麼?
時間Mon Mar 18 22:55:51 2013
※ 引述《chronodl (我是市井小小民)》之銘言：
實在很多所以我刪去一些
: 實情是 實驗"發現"了 隱藏在事物背後的"真理
這個是 naive realism
: 我可以這麼說
: 當今如今 科學就是哲學上所說的"真知識"
: 哲學就是一些自以為了不起的人"憑空想"做出來的
: 試問 若有一致商1800的外星人
: 他否認當前哲學家普遍認為是"真理"的哲學主義
: 那我應該相信智商1800的外星人
: 而不是哲學家天花亂墜的說詞 並大部分的主流看法不是嗎
: 甚麼時候哲學是真理了
: 真是笑話 哲學就是打屁鬼扯之流
其實我也不記得哲學什麼時候是真理了
你如果看到有人這樣說的話 那個人可能也是半桶水響叮噹的類型吧
: 但是我這樣認為(科學的觀點)
: 哪來的因果呢?
: 一個連續事件 是哲學家依據時間區分出因果
: A球撞B球 哲學家就說 A球撞是因 B球被撞後是果
: 但是 誰規定的? 好笑了
: 我說A球撞B球 後B球必然往某方向移動 這整個都是因
: 然後兩顆球的位置皆與撞前不同是果
: 這樣因果也拆得開嗎?
: A球一移動 因果就自然連接
: 甚麼時候休謨的分析又對了呢?
: 更簡化說 移動是因 位置改變是果
: 你告訴我 移動是否位置一定改變 沒錯吧
: 什麼時候物體移動 不一定會有位址改變了呢
: 可見休謨也是狗屁
確實有一種看法叫做事件的本體論 event ontology
不把因跟果明確分開，而都看成是一個 event 中的部分
: 當然 我沒那麼多時間去看"廢學問"
: 有哲學高手歡迎指正
: 我一定回答的讓哲學家承認哲學無用~
以我個人而言我是覺得哲學無用沒錯，做學術研究的時候還要討論有沒有用太累了
雖然我現在已經脫離學術圈但我還是比較喜歡那種不知道有什麼用但有趣的知識
重點是，你一直花時間在這裡戰這些你覺得低你很多等的人，
我覺得你很可憐。
--
-- We are like sailors who must repair their boat on the open sea,
without being able to dismantle it in a dry-dock and reconstruct
it there out of the best materials.
Otto Neurath--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.208.25
1F：推 kuopohung:扣掉自然科學領域，哲學幾乎是其他學科的基礎 03/19 00:19
2F：→ RitsuN:是其他學科的基礎其實也不代表什麼 那只是演變過程而已 03/19 00:24
3F：→ RitsuN:哲學是學科之母 不會因此讓學哲學的人變成什麼都會的通才 03/19 00:24
4F：推 kuopohung:去看看法學，大多數領域不懂哲學只是七拼八湊的法條而已 03/19 00:38
5F：→ kuopohung:社會學若是不懂哲學，那理論部分大概也不用玩了 03/19 00:38
6F：→ kuopohung:藝術也是如此 03/19 00:39
7F：→ chronodl:哲學只是代表而已 我真正想說的是非自然科學都是XXXXXXX 03/19 00:40
8F：推 kuopohung:政治學若不懂哲學，大概意識形態和政治思想那塊也不用玩 03/19 00:42
9F：推 chronodl:哲學是其他非自然科學的基礎 那哲學還蠻屌的 03/19 00:43
10F：→ chronodl:不過 它錯在挑戰自然科學 呵呵 03/19 00:44
11F：推 kuopohung:自然科學可以處理政治的問題? 可以處理社會的問題? 03/19 00:44
12F：→ kuopohung:可以處理思想的問題? 03/19 00:44
13F：→ chronodl:所有的哲學的"精華""精神"都已經在科學之中了 03/19 00:44
14F：→ chronodl:那些不重要啦~ 03/19 00:45
15F：→ chronodl:那我問你 "愛智"的智是甚麼? 不就是自然科學 03/19 00:46
16F：→ chronodl:政治社會 那是道德啦 不是"智" 03/19 00:46
你還是在猛烈攻擊那些你心中智識低劣的人啊，真是可憐。唉。
17F：→ chronodl:你也可以換個角度想 苑教授對科學充滿敵意呢 03/19 00:49
18F：→ chronodl:而且我沒說過智識低劣的話 03/19 00:50
19F：→ chronodl:我只是陳述事實 哲學系的分數比醫科低~ 不是嗎 03/19 00:51
那不是更可憐，你居然只會用分數來判斷一個人腦袋好不好……
20F：→ chronodl:況且我還有補述~: 分數高低不代表未來的幸福度 03/19 00:51
21F：→ chronodl:我一定要糾正 哲學對於科學的批評 就降~ 03/19 00:52
我是不曉得你的資訊都是怎麼來的，畢竟跟科學家站在同一陣線的哲學家不是沒有
況且科學哲學家點出一些科學方面的形上學問題也不見得就是在找科學的碴
※ 編輯: RitsuN 來自: 114.36.208.25 (03/19 00:55)
22F：→ chronodl:說句實話啦 今日的科學其實才是"哲學"啦 03/19 00:53
23F：→ chronodl:philosophy這字你要不要還給科學家? 03/19 00:53
24F：→ chronodl:哲學真的只剩下 不太重要的部分 當然 念念還是可以 03/19 00:54
25F：→ chronodl:美化人生~ 03/19 00:54
26F：推 chronodl:好像不是這樣耶~ 03/19 00:59
27F：→ chronodl:人家苑教授就大方說他反科學了 NTU線上課程就有~ 03/19 01:00
28F：→ chronodl:另 西哲一整個有偏向神(就耶和華啦)的傾向 如何叫人信服? 03/19 01:02
29F：→ RitsuN:可以提供一下苑舉正反科學的連結嗎 我找不到XD 03/19 01:03
30F：推 kuopohung:批評科學的哲學家一堆，胡塞爾，海德格等等...都是 03/19 01:07
32F：→ kuopohung:但反科學? 我好像還沒看到 03/19 01:08
33F：→ chronodl:他是沒反得很激烈 但是也是自豪地說 03/19 01:08
34F：推 chronodl:我應該沒聽錯~ 03/19 01:10
我跳著看了一下影片中的投影片內容，我想你應該是有點誤會，
苑舉正切入點從進入二十世紀之後就走向 Feyerabend 跟 Kuhn 這個方向，
而這個方向的最大的特徵是一種 anti-realism 反實在論，
這種版本的 anti-realism 認為科學理論並不是純粹客觀的產物，反而有非理性因素
這些非理性因素諸如基於個人或甚至社會的背景知識而產生的偏好，
比較詳細的說法可以參考孔恩的《科學革命的結構》，有很好的中文版。
苑舉正對科學的看法確實一直都是社會建構論（social constructivism）
你要說他反科學嘛，精確說法應該是「反對科學是一種絕對客觀的真理」。
至於科學到底是不是絕對客觀的真理，
這個只能請 realism 跟 anti-realism 雙方陣營出馬了。
不是每個哲學家都有相同的想法，也不是每個哲學家都是 anti-realism..
※ 編輯: RitsuN 來自: 114.36.208.25 (03/19 01:17)
35F：→ chronodl:批評就已經很嚴重了 科學幾乎就是真知識 03/19 01:10
36F：推 AlfredEgo:Do not feed the troll! 03/19 05:02
37F：推 playskin:R大你這篇最後一句話 是可憐誰呢？ 03/23 05:11
38F：→ playskin:最可憐該是西哲板這麼多低等人 而正常人想說話得奮戰 03/23 05:12
39F：→ playskin:可憐啊你RitsuN！你竟試圖可憐還願奮戰的人。 03/23 05:13
40F：→ RitsuN:把西哲板現況當成哲學界現況的神奇蕉皮重出江湖啦 03/23 10:03
41F：推 passaway:哲學中愛"智"的意思就是它連你這種智X都愛 03/23 21:46
42F：→ RitsuN:我只是多讀了幾本書而已，本來就不是什麼天才lol 03/23 22:33
43F：推 playskin:西哲板不是哲學界現況 它是哲學的其中一個窗口 03/28 04:41
44F：→ playskin:你何不正視你也在這邊寫文章的原因呢 就是筆耕啊！ 03/28 04:43
45F：→ playskin:用筆耕守護任何一個有可能傳遞正派和覺醒的channel。 03/28 04:44
46F：→ playskin:難道你不是嗎？ 03/28 04:44