不好意思我沒有讀過林教授的這篇文章 只是看完文章對這個題目有一點興趣所以分享想法 當然如果有空我會馬上去把文章找來看 希望沒有亂回一通那就超丟臉 關於知識的主張　如果不接受某種意義上的辯證法　那幾乎當然就有其對立面 知識論意義上的多元論對立於非多元論 至於非多元論是不是只有一元論一種形式　我也不是很清楚 不過　我猜想我們還是能在多元論與相對主義作出一些區別吧 如果多元主義被當作如何獲得知識或共識的規則或形式描述 那它似乎的確反對一元論 比方說　如果條條大路通羅馬　如果各種方式都能獲得真知 那似乎就沒什麼道理非得大家走同一條路　各人有各人的自由嘛 所以　文章引用的Louise Marcil-Lacoste的論證　我覺得是可以理解的 它似乎能解決多元主義的內在矛盾　會不會是因為 所謂內在矛盾就是指它本身會有傾向變成某種一元論 而Marcil-Lacoste認為她主張的形式多元主義並不反對關於價值的一元共識 也就是說　她想要肯定形式上多元與實質價值共識並存的可能性 對這個主張來說　如果兩者能夠並存　那多元主義就不是獨斷的 因為多元的認識不一定非得導向多元的結論　也有可能導向價值的共識 至於這是不是一個更動定義的問題　我沒有很了解 畢竟通常論者會想要釐清某種主張　然後找到一個一致可靠的說法 至於原先該主張或理論是怎麼被理解或定義的　也並不是不能被修改不是嗎 如果可以麻煩你把問題再說一次 價值上的多元論應該比較好理解對不對？ 就是說存在諸多不同的價值　它們會有衝突不可兼得　但客觀上又並存 比方說Berlin常舉的平等與自由價值的衝突 他說兩種價值位階沒有位階高下　但他也認為我們不可能完整地兼得兩者 這種傳統意義上的價值多元論的確是反一元論的 文章裡引用的John Kekes和Louise Marcil-Lacoste說法 在我看起來似乎的確有差別　或者說各有各的關注點 不過　依據Kekes的說法　或者說如果根據比較傳統的價值多元論說法 似乎沒有一開始說的那種內在矛盾問題 因為「價值是多元的」這個說法本身不是一個「價值」 而是關於諸價值的存在或體系的說明　我是這麼猜想的 最後補充 覺得好像不太能苟同原文下面的推文 有人提出了問題　也不是沒有舉出處或引文或轉述 怎麼可以叫人去看別篇文章就把問題打發掉了呢？ 太廉價的回應了吧 真的覺得哪篇文章不好哪篇更好　至少說個道理吧 不然　被這樣推薦的文章　我還真的不敢讀 ※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : 在閱讀林火旺教授的「多元主義和政治自由主義」一文時，裡面談到多元主義的內在矛盾 : 以及解決方法，如下文： : 根據Louise Marcil-Lacoste的論證，多元主義會產生內在矛盾，她認為多元主義是在一 : 個知識和價值論的一元論中形成觀念，所以多元主義的內在邏輯似乎是要求產生其對立主 : 張，換句話說，多元主義會產生對其自身的否定，其中的一個矛盾是：多元主義似乎不允 : 許反對多元主義的道德規則存在。 : 此外，對於任何不同於多元主義的主張都視為獨斷，使得多元主義也便成另一種知識論或 : 價值論上的一元論。 : 要解消這些內在矛盾，她認為多元主義必須被理解為對一個整體( an ensemble)的描述， : 是形式的(formal)而不是實質的描述。譬如，一個多元團體在基本問題上達成廣泛共識， : 此處以「多元」修飾這個團體就是形式的描述，而不是實質的描述。因此主張多元主義和 : 共識是對立概念的想法是錯誤的，多元主義所要求的是一種選擇的權利，即自我肯定的權 : 利。也就是說，一個社會如果具有自我選擇的權利，就是一個多元主義的社會 : 我不是很能理解，上述的作法哪裡解決了多元主義的內在矛盾 : 事實上，她根本就更動了多元主義的定義不是嗎？ : 在同一篇文章的前面，教授說道「凱吉斯強調多元主義是一個有關價值的理論，多元主義 : 否定有所謂最高價值的存在，所以它也同時否定不同價值之間可以作出高低排比」 : 由此可知John Kekes和Louise Marcil-Lacoste談的根本是兩個東西吧？ : 另外如果採用的是John Kekes對多元主義的理解，又要如何消解矛盾呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.160.178