不好意思我没有读过林教授的这篇文章 只是看完文章对这个题目有一点兴趣所以分享想法 当然如果有空我会马上去把文章找来看 希望没有乱回一通那就超丢脸 关於知识的主张　如果不接受某种意义上的辩证法　那几乎当然就有其对立面 知识论意义上的多元论对立於非多元论 至於非多元论是不是只有一元论一种形式　我也不是很清楚 不过　我猜想我们还是能在多元论与相对主义作出一些区别吧 如果多元主义被当作如何获得知识或共识的规则或形式描述 那它似乎的确反对一元论 比方说　如果条条大路通罗马　如果各种方式都能获得真知 那似乎就没什麽道理非得大家走同一条路　各人有各人的自由嘛 所以　文章引用的Louise Marcil-Lacoste的论证　我觉得是可以理解的 它似乎能解决多元主义的内在矛盾　会不会是因为 所谓内在矛盾就是指它本身会有倾向变成某种一元论 而Marcil-Lacoste认为她主张的形式多元主义并不反对关於价值的一元共识 也就是说　她想要肯定形式上多元与实质价值共识并存的可能性 对这个主张来说　如果两者能够并存　那多元主义就不是独断的 因为多元的认识不一定非得导向多元的结论　也有可能导向价值的共识 至於这是不是一个更动定义的问题　我没有很了解 毕竟通常论者会想要厘清某种主张　然後找到一个一致可靠的说法 至於原先该主张或理论是怎麽被理解或定义的　也并不是不能被修改不是吗 如果可以麻烦你把问题再说一次 价值上的多元论应该比较好理解对不对？ 就是说存在诸多不同的价值　它们会有冲突不可兼得　但客观上又并存 比方说Berlin常举的平等与自由价值的冲突 他说两种价值位阶没有位阶高下　但他也认为我们不可能完整地兼得两者 这种传统意义上的价值多元论的确是反一元论的 文章里引用的John Kekes和Louise Marcil-Lacoste说法 在我看起来似乎的确有差别　或者说各有各的关注点 不过　依据Kekes的说法　或者说如果根据比较传统的价值多元论说法 似乎没有一开始说的那种内在矛盾问题 因为「价值是多元的」这个说法本身不是一个「价值」 而是关於诸价值的存在或体系的说明　我是这麽猜想的 最後补充 觉得好像不太能苟同原文下面的推文 有人提出了问题　也不是没有举出处或引文或转述 怎麽可以叫人去看别篇文章就把问题打发掉了呢？ 太廉价的回应了吧 真的觉得哪篇文章不好哪篇更好　至少说个道理吧 不然　被这样推荐的文章　我还真的不敢读 ※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : 在阅读林火旺教授的「多元主义和政治自由主义」一文时，里面谈到多元主义的内在矛盾 : 以及解决方法，如下文： : 根据Louise Marcil-Lacoste的论证，多元主义会产生内在矛盾，她认为多元主义是在一 : 个知识和价值论的一元论中形成观念，所以多元主义的内在逻辑似乎是要求产生其对立主 : 张，换句话说，多元主义会产生对其自身的否定，其中的一个矛盾是：多元主义似乎不允 : 许反对多元主义的道德规则存在。 : 此外，对於任何不同於多元主义的主张都视为独断，使得多元主义也便成另一种知识论或 : 价值论上的一元论。 : 要解消这些内在矛盾，她认为多元主义必须被理解为对一个整体( an ensemble)的描述， : 是形式的(formal)而不是实质的描述。譬如，一个多元团体在基本问题上达成广泛共识， : 此处以「多元」修饰这个团体就是形式的描述，而不是实质的描述。因此主张多元主义和 : 共识是对立概念的想法是错误的，多元主义所要求的是一种选择的权利，即自我肯定的权 : 利。也就是说，一个社会如果具有自我选择的权利，就是一个多元主义的社会 : 我不是很能理解，上述的作法哪里解决了多元主义的内在矛盾 : 事实上，她根本就更动了多元主义的定义不是吗？ : 在同一篇文章的前面，教授说道「凯吉斯强调多元主义是一个有关价值的理论，多元主义 : 否定有所谓最高价值的存在，所以它也同时否定不同价值之间可以作出高低排比」 : 由此可知John Kekes和Louise Marcil-Lacoste谈的根本是两个东西吧？ : 另外如果采用的是John Kekes对多元主义的理解，又要如何消解矛盾呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.160.178