作者juotung (想飛)
看板W-Philosophy
標題Re: [心得] 為相對主義辯護
時間Wed Feb 27 14:05:20 2013
1F：→ kiddingsa:相對主義的第一步 是自本體論否定邏輯 改用辯證法02/26 19:32
2F：→ kiddingsa:他第一步走錯 用邏輯亂證 被你們拿邏輯亂回也剛好02/26 19:33
3F：→ kiddingsa:不是說你們的回文是錯的 那些文在邏輯上都是對的02/26 19:39
4F：→ kiddingsa:問題是 自黑格爾以來的矛盾或相對 必是要在02/26 19:40
5F：→ kiddingsa:本體論 認識論 邏輯 三者統一的變化狀況=歷史之下討論02/26 19:41
6F：→ kiddingsa:只單論邏輯 自然是講不出個所以然來02/26 19:42
這個說法有些問題
至少在黑格爾自己本人的說法中
本體論、認識論、邏輯三者其實「潛在地」是同一個東西
你從哪裡出發，最後會碰到的絕對理念都是同一個
你說「只單講邏輯 自然是講不出個所以然來」這句話並不正確
簡單的說
就是你在詮釋他的路數的時候
太執著於那個三者統一的概念全體及終極型態
黑格爾的說法比較像是在說「理念在展現它所有的可能性給我們看」
也因此理念會一再出現各種變化「絕對就是『有』」、「絕對就是『本質』」...
不但終極的型態是真正的真實，中途的一時型態也是真正的真實
你認為邏輯對，那是因為你還在半路 <---- 原po
你認為邏輯錯，對不起，那也是因為你還在半路 <---- 你
黑格爾有句話說「凡是合乎理性的東西都是現實的」
這句話的下半句是「凡是現實的東西都是合乎理性的」
你的黑格爾詮釋就是漏了下半句
不過後來的黑格爾詮釋的確有分裂的問題
有人強調前半句、有人強調後半句，也各自有所發展
所以，你整段如果改一個字，改成「自黑格爾以『後』」
解釋空間寬一點我想可能比較好
7F：→ kiddingsa:附帶一提 海德格以降 拔掉邏輯02/26 19:43
8F：→ kiddingsa:只討論本體論 認識論 的歷史狀況者 連辯證法都免了02/26 19:44
9F：→ kiddingsa:簡而言之 是否定純粹的真假值形式推理02/26 19:53
10F：→ kiddingsa:將logic還原至其原始意義-思考的方式02/26 19:53
11F：→ kiddingsa:社會科學常講的方法論就是這種東西02/26 19:54
12F：→ kiddingsa:他們所謂研究典範的 本體論 知識論 方法論02/26 20:01
13F：→ kiddingsa:就是從黑格爾的理論魔改過去的02/26 20:02
14F：→ kiddingsa:也是這群人最後會走向多元論的主因02/26 20:03
15F：→ kiddingsa:在這個體系裡面 形式邏輯沒了 辯證邏輯也沒了02/26 20:03
16F：→ kiddingsa:只剩下方法論 這種道可道 非常道的玩意02/26 20:04
17F：→ kiddingsa:實證也可 詮釋也可 批判也可02/26 20:05
18F：→ kiddingsa:只要研究者的教授爽 甚麼都能算在方法論的範圍裡面02/26 20:07
19F：→ kiddingsa:而既然邏輯可以被替換成任何一種思考方式02/26 20:18
20F：→ kiddingsa:不論好壞 多元並存 那爭辯為真或為假有甚麼意義呢?02/26 20:19
21F：→ kiddingsa:真搞不懂板上一堆左手多元並存 右手邏輯真假值02/26 20:20
22F：→ kiddingsa:講的口沫橫飛的是甚麼意思 這兩者本質上是矛盾的02/26 20:21
23F：→ kiddingsa:無論本體論 認識論 方法論哪方面都會有所牴觸02/26 20:22
24F：→ kiddingsa:即便扯一堆甚麼共存 把邏輯視為多元的一部分02/26 20:22
25F：→ kiddingsa:也頂多解決方法論這塊的矛盾問題 另外兩邊還是無解 02/26 20:23
26F：→ kiddingsa:左手換盾 右手換劍 拿自己的劍刺自己的盾02/26 20:23
27F：→ kiddingsa:真有這麼愉快嗎? 連自己手上拿了甚麼都搞不清楚02/26 20:24
28F：→ kiddingsa:真是莫名其妙02/26 20:24
29F：→ kiddingsa:嘛 這也不能說是個人的問題02/26 20:28
30F：→ kiddingsa:部分學者為了政治正確 寫出一堆自相矛盾 左手打右手的02/26 20:29
31F：→ kiddingsa:玩意 再用這些東西教出一堆右手打左手的學生02/26 20:30
32F：→ kiddingsa:這也算是一種脈絡吧 科02/26 20:30
33F：→ kiddingsa:一邊扯歷史脈絡 一邊扯理性推論 這種左右互搏的神功02/26 20:34
34F：→ kiddingsa:每每出現在各種社會議題的討論之中02/26 20:35
35F：→ kiddingsa:嘛 也能算是一種脈絡吧 科科
矛盾沒什麼大不了的
把矛盾視為終局才是大問題
問題遂轉變為你有沒有其他天大的理由來捍衛這個矛盾
、或有沒有耐心與寬容來擱置這個矛盾
不過你說的有一點沒錯
很多方法論的課程的確是掛了羊頭
或渾然不知自己左手在打右手
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.163.27
36F：→ kiddingsa:「凡是現實的東西都是合乎理性的」 02/27 18:39
37F：→ kiddingsa:之中的「現實」之德文原文為Wirklichkeit 02/27 18:40
38F：→ kiddingsa:其詞根為Wirken 即工作 故此句中的現實 並非靜態 02/27 18:41
39F：→ kiddingsa:而是處於變化中的動態 故矛盾最終將會消除 02/27 18:42
40F：→ kiddingsa:終而成為新的存在 02/27 18:43
41F：→ kiddingsa:停留反的階段 不予以改變 維持那矛盾 02/27 18:46
42F：→ kiddingsa:甚至還以耐心與寬容擱置它 除了代表你限於中譯的錯誤外 02/27 18:48
43F：→ kiddingsa:還忽視了作為根基的辯證法 可說是錯的有點離譜了 02/27 18:50
我也建議你丟掉你的德文字典
去看看黑格爾自己是怎麼定義他的「現實」
「物」這個字從牛部，最早是指「雜色牛」
這也不代表我要說「物自體」就會跟雜色牛有什麼必然的關聯性
此外
我說「擱置」，你卻能從裡面解讀出「不予以改變」、「維持」矛盾
我說「現實」，你卻說我說的是「靜態的現實」
這種超驗奔放的語文能力
相較之下我真的有比較受限沒錯
我並沒有說你錯
所以你也別急著反駁我
我只是說你的解讀偏重了某一邊
除此之外，你的解讀跟我所理解的黑格爾幾乎一樣了
※ 編輯: juotung 來自: 112.104.163.27 (02/27 21:39)