作者juotung (想飞)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 为相对主义辩护
时间Wed Feb 27 14:05:20 2013
1F：→ kiddingsa:相对主义的第一步 是自本体论否定逻辑 改用辩证法02/26 19:32
2F：→ kiddingsa:他第一步走错 用逻辑乱证 被你们拿逻辑乱回也刚好02/26 19:33
3F：→ kiddingsa:不是说你们的回文是错的 那些文在逻辑上都是对的02/26 19:39
4F：→ kiddingsa:问题是 自黑格尔以来的矛盾或相对 必是要在02/26 19:40
5F：→ kiddingsa:本体论 认识论 逻辑 三者统一的变化状况=历史之下讨论02/26 19:41
6F：→ kiddingsa:只单论逻辑 自然是讲不出个所以然来02/26 19:42
这个说法有些问题
至少在黑格尔自己本人的说法中
本体论、认识论、逻辑三者其实「潜在地」是同一个东西
你从哪里出发，最後会碰到的绝对理念都是同一个
你说「只单讲逻辑 自然是讲不出个所以然来」这句话并不正确
简单的说
就是你在诠释他的路数的时候
太执着於那个三者统一的概念全体及终极型态
黑格尔的说法比较像是在说「理念在展现它所有的可能性给我们看」
也因此理念会一再出现各种变化「绝对就是『有』」、「绝对就是『本质』」...
不但终极的型态是真正的真实，中途的一时型态也是真正的真实
你认为逻辑对，那是因为你还在半路 <---- 原po
你认为逻辑错，对不起，那也是因为你还在半路 <---- 你
黑格尔有句话说「凡是合乎理性的东西都是现实的」
这句话的下半句是「凡是现实的东西都是合乎理性的」
你的黑格尔诠释就是漏了下半句
不过後来的黑格尔诠释的确有分裂的问题
有人强调前半句、有人强调後半句，也各自有所发展
所以，你整段如果改一个字，改成「自黑格尔以『後』」
解释空间宽一点我想可能比较好
7F：→ kiddingsa:附带一提 海德格以降 拔掉逻辑02/26 19:43
8F：→ kiddingsa:只讨论本体论 认识论 的历史状况者 连辩证法都免了02/26 19:44
9F：→ kiddingsa:简而言之 是否定纯粹的真假值形式推理02/26 19:53
10F：→ kiddingsa:将logic还原至其原始意义-思考的方式02/26 19:53
11F：→ kiddingsa:社会科学常讲的方法论就是这种东西02/26 19:54
12F：→ kiddingsa:他们所谓研究典范的 本体论 知识论 方法论02/26 20:01
13F：→ kiddingsa:就是从黑格尔的理论魔改过去的02/26 20:02
14F：→ kiddingsa:也是这群人最後会走向多元论的主因02/26 20:03
15F：→ kiddingsa:在这个体系里面 形式逻辑没了 辩证逻辑也没了02/26 20:03
16F：→ kiddingsa:只剩下方法论 这种道可道 非常道的玩意02/26 20:04
17F：→ kiddingsa:实证也可 诠释也可 批判也可02/26 20:05
18F：→ kiddingsa:只要研究者的教授爽 甚麽都能算在方法论的范围里面02/26 20:07
19F：→ kiddingsa:而既然逻辑可以被替换成任何一种思考方式02/26 20:18
20F：→ kiddingsa:不论好坏 多元并存 那争辩为真或为假有甚麽意义呢?02/26 20:19
21F：→ kiddingsa:真搞不懂板上一堆左手多元并存 右手逻辑真假值02/26 20:20
22F：→ kiddingsa:讲的口沫横飞的是甚麽意思 这两者本质上是矛盾的02/26 20:21
23F：→ kiddingsa:无论本体论 认识论 方法论哪方面都会有所抵触02/26 20:22
24F：→ kiddingsa:即便扯一堆甚麽共存 把逻辑视为多元的一部分02/26 20:22
25F：→ kiddingsa:也顶多解决方法论这块的矛盾问题 另外两边还是无解 02/26 20:23
26F：→ kiddingsa:左手换盾 右手换剑 拿自己的剑刺自己的盾02/26 20:23
27F：→ kiddingsa:真有这麽愉快吗? 连自己手上拿了甚麽都搞不清楚02/26 20:24
28F：→ kiddingsa:真是莫名其妙02/26 20:24
29F：→ kiddingsa:嘛 这也不能说是个人的问题02/26 20:28
30F：→ kiddingsa:部分学者为了政治正确 写出一堆自相矛盾 左手打右手的02/26 20:29
31F：→ kiddingsa:玩意 再用这些东西教出一堆右手打左手的学生02/26 20:30
32F：→ kiddingsa:这也算是一种脉络吧 科02/26 20:30
33F：→ kiddingsa:一边扯历史脉络 一边扯理性推论 这种左右互搏的神功02/26 20:34
34F：→ kiddingsa:每每出现在各种社会议题的讨论之中02/26 20:35
35F：→ kiddingsa:嘛 也能算是一种脉络吧 科科
矛盾没什麽大不了的
把矛盾视为终局才是大问题
问题遂转变为你有没有其他天大的理由来扞卫这个矛盾
、或有没有耐心与宽容来搁置这个矛盾
不过你说的有一点没错
很多方法论的课程的确是挂了羊头
或浑然不知自己左手在打右手
--
法律的乱源：
法官想当神
白痴想当法官
神想装白痴
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.163.27
36F：→ kiddingsa:「凡是现实的东西都是合乎理性的」 02/27 18:39
37F：→ kiddingsa:之中的「现实」之德文原文为Wirklichkeit 02/27 18:40
38F：→ kiddingsa:其词根为Wirken 即工作 故此句中的现实 并非静态 02/27 18:41
39F：→ kiddingsa:而是处於变化中的动态 故矛盾最终将会消除 02/27 18:42
40F：→ kiddingsa:终而成为新的存在 02/27 18:43
41F：→ kiddingsa:停留反的阶段 不予以改变 维持那矛盾 02/27 18:46
42F：→ kiddingsa:甚至还以耐心与宽容搁置它 除了代表你限於中译的错误外 02/27 18:48
43F：→ kiddingsa:还忽视了作为根基的辩证法 可说是错的有点离谱了 02/27 18:50
我也建议你丢掉你的德文字典
去看看黑格尔自己是怎麽定义他的「现实」
「物」这个字从牛部，最早是指「杂色牛」
这也不代表我要说「物自体」就会跟杂色牛有什麽必然的关联性
此外
我说「搁置」，你却能从里面解读出「不予以改变」、「维持」矛盾
我说「现实」，你却说我说的是「静态的现实」
这种超验奔放的语文能力
相较之下我真的有比较受限没错
我并没有说你错
所以你也别急着反驳我
我只是说你的解读偏重了某一边
除此之外，你的解读跟我所理解的黑格尔几乎一样了
※ 编辑: juotung 来自: 112.104.163.27 (02/27 21:39)