作者flamerecca (werewolf)
看板W-Philosophy
標題Re: [心得] 為相對主義辯護
時間Tue Feb 26 18:48:46 2013
※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言：
: ※ 引述《t0444564 (艾利歐)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 你怎麼知道沒有超脫一切的永恆成立？ 相對主義之所以有問題就在：他沒辦法駁倒永恆
: : 成立。你只能說，你相信沒有永恆成立。
: 我解釋過很多遍了欸哭哭
: 沒有人宣稱永恆成立不存在，
: 我只有宣稱「所有的道理、觀點、原則等等都只是相對於某些人或某些時空環境為真」
本來想說不想碰 不過沒想到講這麼的久
首先我問一下
請問你這裡的宣稱
「所有的道理、觀點、原則等等都只是相對於某些人或某些時空環境為真」
這裡的「所有」是絕對的嗎？
如果不是絕對 那麼也就是說
存在一些道理、觀點、原則 並非只是相對於某些人或某些時空環境為真
換句話說 你的宣稱有例外
如果是絕對 那麼就有了一個例外
因為這種說法本身就是一個絕對的宣稱
不管你把此宣稱視為是一個道理 一個觀點 或者一個原則
以上 放鬆吧XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.61.246.89
1F：→ kiddingsa:相對主義的第一步 是自本體論否定邏輯 改用辯證法 02/26 19:32
2F：→ kiddingsa:他第一步走錯 用邏輯亂證 被你們拿邏輯亂回也剛好 02/26 19:33
3F：推 t0444564:好吧QQ 02/26 19:37
4F：→ kiddingsa:不是說你們的回文是錯的 那些文在邏輯上都是對的 02/26 19:39
5F：→ kiddingsa:問題是 自黑格爾以來的矛盾或相對 必是要在 02/26 19:40
6F：→ kiddingsa:本體論 認識論 邏輯 三者統一的變化狀況=歷史之下討論 02/26 19:41
7F：→ kiddingsa:只單論邏輯 自然是講不出個所以然來 02/26 19:42
8F：→ kiddingsa:附帶一提 海德格以降 拔掉邏輯 02/26 19:43
9F：→ kiddingsa:只討論本體論 認識論 的歷史狀況者 連辯證法都免了 02/26 19:44
10F：推 t0444564:喔喔! 不過那應該算是歐陸XD我很不擅長了 02/26 19:47
11F：→ kiddingsa:簡而言之 是否定純粹的真假值形式推理 02/26 19:53
12F：→ kiddingsa:將logic還原至其原始意義-思考的方式 02/26 19:53
13F：→ kiddingsa:社會科學常講的方法論就是這種東西 02/26 19:54
14F：→ kiddingsa:他們所謂研究典範的 本體論 知識論 方法論 02/26 20:01
15F：→ kiddingsa:就是從黑格爾的理論魔改過去的 02/26 20:02
16F：→ kiddingsa:也是這群人最後會走向多元論的主因 02/26 20:03
17F：→ kiddingsa:在這個體系裡面 形式邏輯沒了 辯證邏輯也沒了 02/26 20:03
18F：→ kiddingsa:只剩下方法論 這種道可道 非常道的玩意 02/26 20:04
19F：→ kiddingsa:實證也可 詮釋也可 批判也可 02/26 20:05
20F：→ kiddingsa:只要研究者的教授爽 甚麼都能算在方法論的範圍裡面 02/26 20:07
21F：→ kiddingsa:而既然邏輯可以被替換成任何一種思考方式 02/26 20:18
22F：→ kiddingsa:不論好壞 多元並存 那爭辯為真或為假有甚麼意義呢? 02/26 20:19
23F：→ kiddingsa:真搞不懂板上一堆左手多元並存 右手邏輯真假值 02/26 20:20
24F：→ kiddingsa:講的口沫橫飛的是甚麼意思 這兩者本質上是矛盾的 02/26 20:21
25F：→ kiddingsa:無論本體論 認識論 方法論哪方面都會有所牴觸 02/26 20:22
26F：→ kiddingsa:即便扯一堆甚麼共存 把邏輯視為多元的一部分 02/26 20:22
27F：→ kiddingsa:也頂多解決方法論這塊的矛盾問題 另外兩邊還是無解 02/26 20:23
28F：→ kiddingsa:左手換盾 右手換劍 拿自己的劍刺自己的盾 02/26 20:23
29F：→ kiddingsa:真有這麼愉快嗎? 連自己手上拿了甚麼都搞不清楚 02/26 20:24
30F：→ kiddingsa:真是莫名其妙 02/26 20:24
31F：→ kiddingsa:嘛 這也不能說是個人的問題 02/26 20:28
32F：→ kiddingsa:部分學者為了政治正確 寫出一堆自相矛盾 左手打右手的 02/26 20:29
33F：→ kiddingsa:玩意 再用這些東西教出一堆右手打左手的學生 02/26 20:30
34F：→ kiddingsa:這也算是一種脈絡吧 科 02/26 20:30
35F：→ kiddingsa:一邊扯歷史脈絡 一邊扯理性推論 這種左右互搏的神功 02/26 20:34
36F：→ kiddingsa:每每出現在各種社會議題的討論之中 02/26 20:35
37F：→ kiddingsa:嘛 也能算是一種脈絡吧 科科 02/26 20:36
38F：→ phantomsq:我沒打算用邏輯證明什麼耶，只是既然有人要用邏輯挑毛病 02/26 21:29
39F：→ phantomsq:，我就說其實用邏輯也完全能得出相反的結論XD 02/26 21:29
40F：→ phantomsq:也許這問題本來就不適合用邏輯證明??（那要怎麼證明??） 02/26 21:30
41F：→ phantomsq:多元並存好啊，可以既同意絕對主義也同意相對主義嗎？ 02/26 21:37
42F：→ kiddingsa:可以阿 若不打算理解其區別 只打算讓他們在腦中一起腐爛 02/26 21:42
43F：→ kiddingsa:的話 02/26 21:42
44F：→ kiddingsa:反正到了那步 你知不知道都是一樣的 02/26 21:43
45F：→ kiddingsa:好得與壞的 活的與死的 正常的與異常的 都混在一起 02/26 21:44
46F：→ kiddingsa:終歸如此 其實也不用問了 自己覺得可以就可以吧 02/26 21:45
47F：→ phantomsq:所以kidding大哥有什麼高見呢？不用邏輯的論證法？ 02/26 21:53
48F：→ kiddingsa:辯證法 詮釋學 現象學 系譜學 和各式各樣的社會科學方法 02/26 21:54
49F：→ kiddingsa:都是這類的玩意 不過 這些並不是論證法 而是方法。 02/26 21:55
50F：→ kiddingsa:另外 這些東西有意義的前提 是「作為一種對邏輯的反駁」 02/26 21:56
51F：→ kiddingsa:和無神論很像 無法自存 必須建立在否定神的前提之上 02/26 21:57
52F：→ kiddingsa:若沒有神 無神論便沒有意義 上述那些方法也是 02/26 21:58
53F：→ kiddingsa:若沒有邏輯 這些方法便沒有意義了 02/26 21:58
54F：→ kiddingsa:若你要找不需邏輯作為前提便能有意義的方法 02/26 21:59
55F：→ kiddingsa:得去找東哲 這裡沒有 要稱「不適合用邏輯證明」之前 02/26 22:01
56F：→ kiddingsa:得先反駁整個邏輯的體系 以上 02/26 22:02
57F：→ phantomsq:我不懂欸，如果這些東西是「作為一種對邏輯的反駁」才有 02/26 22:13
58F：→ phantomsq:意義，但「這些東西」本身也需要邏輯，那是什麼情況呢？ 02/26 22:13
59F：→ kiddingsa:不用邏輯而反駁其體系 就像無神論者不引聖經與神學 02/26 22:17
60F：→ kiddingsa:而是從其他領域找證據去否定神的存在一樣 02/26 22:17
61F：→ phantomsq:可是又說「不需邏輯作為前提便能有意義的方法這裡沒有」 02/26 22:19
62F：→ phantomsq:所以「這些東西」到底需不需要邏輯呢?_? 02/26 22:19
63F：→ kiddingsa:邏輯作為一種方法被反駁後而得出新的方法 02/26 22:20
64F：→ kiddingsa:在建立新方法的過程為必要 建立便可單獨使用 02/26 22:22
65F：→ phantomsq:意思是用舊邏輯反駁舊邏輯，然後建立一套新邏輯嗎？ 02/26 22:23
66F：→ kiddingsa:你要想成這樣也可以 02/26 22:26
67F：→ kiddingsa:總之這些新的方法論 或你稱的新邏輯 02/26 22:27
68F：→ kiddingsa:即自黑格爾已降的歐陸哲學之方法 或各種社科方法論 02/26 22:27
69F：→ kiddingsa:無論就歷史發展 或個別作者論述的過程來看 02/26 22:28
70F：→ kiddingsa:都無法脫離這個從邏輯開始 > 反駁邏輯 > 02/26 22:30
71F：→ kiddingsa:新成一套將邏輯限定於特定狀況使用的方法論 02/26 22:31
72F：→ kiddingsa:這個不斷重複的必然過程本身 就是證明。 02/26 22:32