作者a5378623 (黑雲)
看板W-Philosophy
標題Re: [心得] 為相對主義辯護
時間Wed Feb 20 19:28:11 2013
※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言：
: 一團混亂啊 哭哭
: 我再嘗試整理目前的爭議點好了...
: 相對主義者的觀點：
: a.「沒有絕對的真理，所有的道理、觀點、原則等等都只是相對於某些人或某些
: 時空環境為真」
: b.相對主義為相對於某些人或某些時空環境為真的道理、觀點、原則
: 反駁：
: 1.相對主義是某種道理、觀點、原則（前提）
: 2.相對主義主張的內容是沒有絕對的道理、觀點、原則（前提）
: 3.唯有絕對的道理、觀點、原則是道理、觀點、原則；相對的道理、觀點、原則
: 不能是道理、觀點、原則（前提）
: 4.相對主義主張的內容是沒有道理、觀點、原則（by 1,3）
: 5.上述之1,4矛盾，故相對主義自我矛盾
: 問題來了，相對主義者不同意3.呀，
: 反駁者如果沒有先論證3.為是，反駁的論證對相對主義者而言就是乞題。
爭議不是這個啦QQ
不過在說爭議點前，先要搞清楚的是定義問題
對你來說，什麼是真理？
就我的生活經驗，所謂的真理應該就是絕對不會錯的道理
在這個定義中，你的相對主義就可以簡稱為：沒有真理
可是你也知道，若「沒有真理」是個真理，那麼他就自我矛盾了
然後，你理解了這個問題，並且告訴我們，你並不認為真理是這個意思
你認為真理可以是相對的，它有時對有時錯因人而異
於是就出現了你說的問題：「真理是絕對不會錯的道理」是對是錯呢？
（也就是反駁中的前提3）
回答這個問題的責任，你認為在反對者身上，可是你要知道
這只是「定義問題」，因為退一步來說，就算真理的定義並非絕對不會錯的道理
那麼你等於是把「絕對不會錯的道理」改了名字，說他不叫真理
如此一來，你的宣稱到底是什麼？
你的宣稱將會變成：「沒有絕對的真理」
同時，「真理不是絕對不會錯的道理」，那他不是絕對的不是理所當然嗎？
這不就變成廢話了嗎？
補充說明一下，前面說過，我認為真理的定義是「絕對不會錯的道理」
然後用我的話來說，你想討論的真理應該是「不同觀點中的真理」
你可以自己代入看看，或者回顧我前面的發文，意思相同只是之前沒有處理定義問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.81 (02/20 19:35)
1F：→ phantomsq:「絕對不會錯的道理」叫做絕對真理，在某個範圍內不會錯 02/20 19:47
2F：→ phantomsq:的道理叫做相對真理 02/20 19:47
3F：→ kiddingsa:這串下來竟然沒人提黑格爾... 02/20 19:48
4F：→ kaifrankwind:phantom你究竟想說服大家相信什麼? 02/20 19:55
5F：推 uka123ily:你可以自己定義自嗨，但不關大家的是。 02/20 19:57
6F：推 kuopohung:外邊思維: 02/20 20:11
7F：→ kuopohung:從前僅這一句斷言: 我在說謊，就動搖了希臘的真理， 02/20 20:11
8F：→ kuopohung:而: 我在講話，就要考驗所有現代虛構的作品 02/20 20:11
9F：→ kuopohung:by: 傅科 02/20 20:12
10F：推 kuopohung:古典文明瘋狂史: 02/20 20:13
11F：→ kuopohung:帕斯卡說過: 人類必然會瘋癲到這種地步，即不瘋癲也是另 02/20 20:14
12F：→ kuopohung:種形式的瘋癲。 02/20 20:14
13F：→ kuopohung:杜斯妥也夫斯基: 人們不能用禁閉自己的臨人來確定自己 02/20 20:15
14F：→ kuopohung:的神志健全 02/20 20:15
15F：→ kuopohung:我猜你應該也看過傅柯的東西 02/20 20:16
16F：推 p520888:相對主義是否有部分和羅素的集合悖論相關呢？ 02/20 20:20
17F：推 uka123ily:但傅柯沒有這麼矛盾喔 02/20 20:20
18F：→ p520888:也就是支持相對主義的人需要提出一個前提。 02/20 20:21
19F：→ p520888:但個人還是認為相對主義只會讓社會變得更加動亂而已。 02/20 20:21
20F：→ uka123ily:因為社會是倚靠結構權力運作的阿 02/20 20:26
21F：→ uka123ily:相對主義等於打破這些東西 02/20 20:27
22F：推 kuopohung:傅柯是用來講知識論的東西，我只是懷疑a5378623看過這本 02/20 20:28
23F：→ kuopohung:這和phantomsq的回應是無關的 02/20 20:29
24F：推 p520888:或許任何從相對主義延伸出的論述都需要一個基準點提供的 02/20 20:39
25F：→ p520888:前提，否則相對主義只會被人隨意膚淺地解讀、濫用。 02/20 20:39
26F：→ p520888:但相對主義在社會上最有用的好處即是能提供他人表達意見。 02/20 20:40
27F：推 sunny1991225:價值多元就能做到這點，何需相對主義 02/20 20:41
28F：→ sunny1991225:相對主義跟價值多元的差別在於，前者表面上尊重一切 02/20 20:41
29F：→ sunny1991225:，但實際上只是對於實際社會毫無助益的一種主張，完 02/20 20:42
30F：→ sunny1991225:全的相對性的結果就是一個死寂的世界，沒有任何活力 02/20 20:43
31F：→ sunny1991225:。這樣一種世界，我們對於其他人的任何意見其實都不 02/20 20:45
32F：→ sunny1991225:會有任何意義可言。 02/20 20:45
33F：推 kuopohung:p520888提的是多元主義 02/20 20:45
34F：→ sunny1991225:(當然這是在應然的層面講相對主義，而不是實然性的說 02/20 20:45
35F：→ kuopohung:而不是相對主義 02/20 20:45
36F：→ sunny1991225:法 02/20 20:45
37F：推 p520888:所以相對主義現在應該已經可以說算是死去的標籤？ 02/20 20:47
38F：推 kuopohung:差不多是如此 02/20 20:54
39F：→ kiddingsa:你無法定義 便無法言說 無法使討論有效 02/20 21:10
40F：→ kiddingsa:屆時 不管你心裡想的是甚麼主義 都只是在自嗨而以 02/20 21:11
41F：→ uka123ily:總是被過度詮釋當然會被搞爛 02/20 21:11
42F：→ kiddingsa:完全多元 只會帶來好壞不分 善惡不別 死活並存的社會 02/20 21:14
43F：→ kiddingsa:這種社會 所有的意見與事物都沒價值可言 02/20 21:15
44F：→ kiddingsa:因此 多元會朝相對發展 相對將成為一元 一元又將二分 02/20 21:20
45F：→ kiddingsa:這種過程是動態性的 整個過程本身便處於相對的變化之中 02/20 21:20
46F：→ kiddingsa:你們所謂的主義本身 皆只是擷取某個時間點的特殊狀況 02/20 21:21
47F：→ kiddingsa:已經死去? 錯得離譜。 這種相對性 即矛盾 正存於你認為 02/20 21:22
48F：→ kiddingsa:活著的那個世界之中呢 02/20 21:23
49F：→ uka123ily:多元的問題不是相對的問題，你又搞混了喔 02/20 21:25
50F：→ kiddingsa:相對 多元 一元皆是暫時的 因為 整個過程 乃是絕對的 02/20 21:34
51F：推 uka123ily:沒人跟你談暫時阿，多元主義不是主張價值相對好嘛 02/20 21:36
52F：→ kiddingsa:我也沒講多元主義主張價值相對 02/20 21:38
53F：→ kiddingsa:我講的是 在多元主義之下 所有的意見與事物都沒價值可言 02/20 21:39
54F：→ uka123ily:這是對誰而言？是誰覺得沒價值？ 02/20 21:40
55F：→ kiddingsa:對整個過程而言 02/20 21:41
56F：→ uka123ily:過程？明明就是你個人覺得，少在那邊偷渡。 02/20 21:45
57F：→ kiddingsa:排斥人的能動性的理論或主義 是無法長存的 02/20 21:51
58F：推 uka123ily:誰在排斥阿？ 02/20 21:54
59F：→ kiddingsa:整個多元主義的體系。 排斥優位這種行為 即是排斥能動性 02/20 22:15
60F：→ kiddingsa:陷於沒有區別 沒有變化 的平等與共存之中 02/20 22:16
61F：→ kiddingsa:無異於不生不滅的異界 02/20 22:17
62F：→ kiddingsa:那弱者 失敗者 異常者嚮往的天堂 乃是正常人的無間地獄 02/20 22:18