作者phantomsq (小穎)
看板W-Philosophy
標題Re: [心得] 為相對主義辯護
時間Tue Feb 19 23:57:16 2013
※ 引述《t0444564 (艾利歐)》之銘言：
: 讓我們看一個例子，世界上是否存在外星人？
: 相對主義會說，這個問題不會有答案，因為一定會有人認為不存在，有人會認為存在，
: 有人會認為目前無法回答。
敝人覺得相對主義者會說的不是「不會有答案」，而是「不會有絕對的答案」
: 但，無論觀點如何，他都不會影響真正的世界如何，有就是有，沒有就是沒有，
: 無論我們是否能夠知道那個答案，我們就是能夠知道會有一個答案。
這裡您已經預設有所謂「真正的世界」以及絕對的有和絕對的沒有，
而相對主義並不認為有這些東西，
如果您這麼預設，您的前提就蘊念了相對主義為假，
從這個前提出發來論證相對主義為假，是乞題論證哦。
這就像前面相對論的例子，
您預設ＡＢ兩次見面之間一定有一個「真正的時間差」，
無論我們是否能夠知道那個答案，我們就是能夠知道會有一個答案，
而相對論不承認有這個東西，因此相對論邏輯上站不住腳一樣~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.41.1
1F：推 uka123ily:你一直以來都沒有論述為什麼耶 你沒有發現嘛？ 02/19 23:58
2F：→ uka123ily:相對論沒有不承認，是你認為相對論不承認。 02/19 23:59
3F：→ uka123ily:另外沒有人預設，而是你沒說到底為什麼能反對「絕對」 02/20 00:00
4F：推 uka123ily:而且答案還是對真理的解釋，不代表真理本身。 02/20 00:03
感覺您好像誤會了...
「沒有絕對的真理」是指「我們無法理解與證成絕對的真理」、
「我們能理解與證成的範圍中，不存在絕對的真理」、etc，
而不是說不存在也許超乎我們理解之外的，超然的、絕對的真理。
簡單地說，它的邏輯就和相對論一樣啦~~~
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:06)
5F：→ uka123ily:代表你的陳述就有層次的謬誤，但即使如此你還是都沒說 02/20 00:08
6F：→ uka123ily:而且還是不損你的邏輯謬誤， 02/20 00:09
7F：推 uka123ily:這樣你的理解會是是價值多元論而不是相對主義。 02/20 00:11
8F：→ uka123ily:建議可以看一下柏林的東西，你就會發現自己的問題在哪。 02/20 00:13
9F：→ uka123ily:而且你聽起來有點像虛無主義，「真正的世界」??? 02/20 00:14
嗯～這裡有幾個地方不太明白：
1.所謂我的邏輯謬誤在哪裡？
2.您認為的價值多元論是什麼？您認為的相對主義是什麼？
為什麼您認為我理解的是值多元論而不是相對主義呢？
10F：推 t0444564:一個問題：為什麼我需要認為沒有真正世界? 02/20 00:20
沒有人主張您需要認為沒有（絕對的）真正世界哦～～
只是有人認為我們無法知道（絕對的）真正的世界，
而您認為他的說法邏輯上站不住腳，
於是敝人好奇了，這說法為什麼站不住腳？
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:32)
11F：→ uka123ily:邏輯上應該已經講很久，而且你沒有論述阿 02/20 00:33
12F：→ uka123ily:我不都說柏林了？ 你還問價值多元論？ 02/20 00:33
13F：推 t0444564:那我換個問題, 為什麼需要接受一件事情不會有絕對的答案? 02/20 00:34
敝人沒有主張「需要接受一件事情不會有絕對的答案」欸...
現在是您主張：說一件事情不會有絕對的答案，邏輯上不能成立，
敝人疑惑為什麼不能成立而已。
14F：→ uka123ily:給了一個宣稱，卻沒有說到為什麼，這不是很有趣嘛？ 02/20 00:34
15F：→ uka123ily:我們所知道或確定就是會有歧見，這代表應該接受歧見嘛？ 02/20 00:35
16F：→ uka123ily:這就是你實然推論應然的謬誤 02/20 00:35
明明就沒有宣稱「應該接受歧見」啊，不知道您從哪裡看到的？
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:37)
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:38)
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:39)
17F：→ uka123ily:我很好奇，那你到底說了啥。 02/20 00:40
相對主義並非邏輯上站不住腳
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:40)
18F：→ uka123ily:你主張沒有絕對答案，那就是會有歧見。 02/20 00:40
為什麼「會有歧見」會推論出「應該接受歧見」啊？
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:42)
19F：→ uka123ily:那麼認為有單一答案跟認為有不同答案的人該怎辦？ 02/20 00:41
本來就沒在討論該怎麼辦的問題啊XD
20F：→ uka123ily:你也沒說為啥不是站不住腳阿 02/20 00:42
21F：→ uka123ily:另外你還記得你的標題是「辯護」嘛？ 02/20 00:42
22F：→ uka123ily:代表你要為之辯護的是合理的不是？ 02/20 00:43
對呀敝人的確是在辯護「相對主義沒有邏輯上站不住腳」呀~~
主張相對主義邏輯上站不住腳的人要給理據，
敝人也都說明過大家提出的那些理由為什麼不合理，
如果沒有進一步站得住腳的「相對主義邏輯上站不住腳的理由」，
就不應該認為相對主義邏輯上站不住腳了，不是嗎？
23F：→ uka123ily:我們就在問為什麼合理阿， 02/20 00:43
呃，敝人以為相對主義是一種公設（應該吧），
如果您要問為什麼合理...那敝人也要問為什麼邏輯排中律合理^^
24F：→ uka123ily:我的接受是接受這樣的狀態，因為你自己說辯護喔 02/20 00:44
25F：→ uka123ily:不是要去接受不同意見，而是接受這世界就有各種意見。 02/20 00:45
敝人覺得可以得到的結論是：
「接受相對主義的人，會同意應該接受這世界有各種歧見」，
這裡沒有主張「我們應該接受相對主義」，
故這裡沒有主張「我們應該接受各種歧見」。
26F：→ uka123ily:我以為前面都已經說的很清楚了喔 02/20 00:46
那可能是敝人太笨吧QQ
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 00:59)
27F：→ uka123ily:所以你並沒有說服我，邏輯也是，自然也稱不上辯護。 02/20 01:00
28F：→ uka123ily:為什麼你主張相對主義又認為這是公設？ 我們沒有接受耶 02/20 01:01
29F：→ uka123ily:而且依據相對主義的陳述，他本來就不符合邏輯。 02/20 01:03
30F：→ uka123ily:也就是他自己消滅自己前提了。 02/20 01:03
u大您一直重覆宣稱相對主義不符合邏輯，
可是您好像沒論證過為什麼不符合邏輯耶～～
恕敝人不瞭解囉，可以麻煩詳細解說嗎@@
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 01:05)
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 01:05)
31F：→ uka123ily:莫非前面的人的都是沒說過了嘛？ 02/20 01:06
32F：→ uka123ily:如果真理是相對的，那相對主義也是，那我們何必管他？ 02/20 01:06
33F：→ uka123ily:你的相對主義就是好像解釋了，卻啥也沒解釋。 02/20 01:07
「Ｘ道理是相對的」為什麼能推論出「我們不必管Ｘ道理」？
※ 編輯: phantomsq 來自: 114.42.41.1 (02/20 01:08)
34F：推 t0444564:在這麼多種主義中,既然都是相對的,相對於你,也相對於我 02/20 01:09
35F：推 t0444564:你的說服一點用也沒有 02/20 01:10
36F：推 t0444564:相對主義相對於你是正確的,但相對於我和u大則是不正確的 02/20 01:10
37F：→ uka123ily:因為前提被自己消滅阿，前提被動搖了。 02/20 01:10
38F：→ uka123ily:如果你要你的主張是正確的，那前提不可能自我消滅 02/20 01:11
39F：→ uka123ily:你一方面要說相對主義合邏輯不就是違反了相對主義？ 02/20 01:11
40F：推 t0444564:一個丐題錯誤: 世界上沒有絕對真理,因此相對主義是正確的 02/20 01:12
41F：→ uka123ily:你現在是為自己辯護，而不是相對主義了好嘛？ 02/20 01:12