作者phantomsq (小颖)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 为相对主义辩护
时间Tue Feb 19 23:57:16 2013
※ 引述《t0444564 (艾利欧)》之铭言：
: 让我们看一个例子，世界上是否存在外星人？
: 相对主义会说，这个问题不会有答案，因为一定会有人认为不存在，有人会认为存在，
: 有人会认为目前无法回答。
敝人觉得相对主义者会说的不是「不会有答案」，而是「不会有绝对的答案」
: 但，无论观点如何，他都不会影响真正的世界如何，有就是有，没有就是没有，
: 无论我们是否能够知道那个答案，我们就是能够知道会有一个答案。
这里您已经预设有所谓「真正的世界」以及绝对的有和绝对的没有，
而相对主义并不认为有这些东西，
如果您这麽预设，您的前提就蕴念了相对主义为假，
从这个前提出发来论证相对主义为假，是乞题论证哦。
这就像前面相对论的例子，
您预设ＡＢ两次见面之间一定有一个「真正的时间差」，
无论我们是否能够知道那个答案，我们就是能够知道会有一个答案，
而相对论不承认有这个东西，因此相对论逻辑上站不住脚一样~~~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.41.1
1F：推 uka123ily:你一直以来都没有论述为什麽耶 你没有发现嘛？ 02/19 23:58
2F：→ uka123ily:相对论没有不承认，是你认为相对论不承认。 02/19 23:59
3F：→ uka123ily:另外没有人预设，而是你没说到底为什麽能反对「绝对」 02/20 00:00
4F：推 uka123ily:而且答案还是对真理的解释，不代表真理本身。 02/20 00:03
感觉您好像误会了...
「没有绝对的真理」是指「我们无法理解与证成绝对的真理」、
「我们能理解与证成的范围中，不存在绝对的真理」、etc，
而不是说不存在也许超乎我们理解之外的，超然的、绝对的真理。
简单地说，它的逻辑就和相对论一样啦~~~
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:06)
5F：→ uka123ily:代表你的陈述就有层次的谬误，但即使如此你还是都没说 02/20 00:08
6F：→ uka123ily:而且还是不损你的逻辑谬误， 02/20 00:09
7F：推 uka123ily:这样你的理解会是是价值多元论而不是相对主义。 02/20 00:11
8F：→ uka123ily:建议可以看一下柏林的东西，你就会发现自己的问题在哪。 02/20 00:13
9F：→ uka123ily:而且你听起来有点像虚无主义，「真正的世界」??? 02/20 00:14
嗯～这里有几个地方不太明白：
1.所谓我的逻辑谬误在哪里？
2.您认为的价值多元论是什麽？您认为的相对主义是什麽？
为什麽您认为我理解的是值多元论而不是相对主义呢？
10F：推 t0444564:一个问题：为什麽我需要认为没有真正世界? 02/20 00:20
没有人主张您需要认为没有（绝对的）真正世界哦～～
只是有人认为我们无法知道（绝对的）真正的世界，
而您认为他的说法逻辑上站不住脚，
於是敝人好奇了，这说法为什麽站不住脚？
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:32)
11F：→ uka123ily:逻辑上应该已经讲很久，而且你没有论述阿 02/20 00:33
12F：→ uka123ily:我不都说柏林了？ 你还问价值多元论？ 02/20 00:33
13F：推 t0444564:那我换个问题, 为什麽需要接受一件事情不会有绝对的答案? 02/20 00:34
敝人没有主张「需要接受一件事情不会有绝对的答案」欸...
现在是您主张：说一件事情不会有绝对的答案，逻辑上不能成立，
敝人疑惑为什麽不能成立而已。
14F：→ uka123ily:给了一个宣称，却没有说到为什麽，这不是很有趣嘛？ 02/20 00:34
15F：→ uka123ily:我们所知道或确定就是会有歧见，这代表应该接受歧见嘛？ 02/20 00:35
16F：→ uka123ily:这就是你实然推论应然的谬误 02/20 00:35
明明就没有宣称「应该接受歧见」啊，不知道您从哪里看到的？
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:37)
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:38)
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:39)
17F：→ uka123ily:我很好奇，那你到底说了啥。 02/20 00:40
相对主义并非逻辑上站不住脚
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:40)
18F：→ uka123ily:你主张没有绝对答案，那就是会有歧见。 02/20 00:40
为什麽「会有歧见」会推论出「应该接受歧见」啊？
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:42)
19F：→ uka123ily:那麽认为有单一答案跟认为有不同答案的人该怎办？ 02/20 00:41
本来就没在讨论该怎麽办的问题啊XD
20F：→ uka123ily:你也没说为啥不是站不住脚阿 02/20 00:42
21F：→ uka123ily:另外你还记得你的标题是「辩护」嘛？ 02/20 00:42
22F：→ uka123ily:代表你要为之辩护的是合理的不是？ 02/20 00:43
对呀敝人的确是在辩护「相对主义没有逻辑上站不住脚」呀~~
主张相对主义逻辑上站不住脚的人要给理据，
敝人也都说明过大家提出的那些理由为什麽不合理，
如果没有进一步站得住脚的「相对主义逻辑上站不住脚的理由」，
就不应该认为相对主义逻辑上站不住脚了，不是吗？
23F：→ uka123ily:我们就在问为什麽合理阿， 02/20 00:43
呃，敝人以为相对主义是一种公设（应该吧），
如果您要问为什麽合理...那敝人也要问为什麽逻辑排中律合理^^
24F：→ uka123ily:我的接受是接受这样的状态，因为你自己说辩护喔 02/20 00:44
25F：→ uka123ily:不是要去接受不同意见，而是接受这世界就有各种意见。 02/20 00:45
敝人觉得可以得到的结论是：
「接受相对主义的人，会同意应该接受这世界有各种歧见」，
这里没有主张「我们应该接受相对主义」，
故这里没有主张「我们应该接受各种歧见」。
26F：→ uka123ily:我以为前面都已经说的很清楚了喔 02/20 00:46
那可能是敝人太笨吧QQ
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 00:59)
27F：→ uka123ily:所以你并没有说服我，逻辑也是，自然也称不上辩护。 02/20 01:00
28F：→ uka123ily:为什麽你主张相对主义又认为这是公设？ 我们没有接受耶 02/20 01:01
29F：→ uka123ily:而且依据相对主义的陈述，他本来就不符合逻辑。 02/20 01:03
30F：→ uka123ily:也就是他自己消灭自己前提了。 02/20 01:03
u大您一直重覆宣称相对主义不符合逻辑，
可是您好像没论证过为什麽不符合逻辑耶～～
恕敝人不了解罗，可以麻烦详细解说吗@@
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 01:05)
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 01:05)
31F：→ uka123ily:莫非前面的人的都是没说过了嘛？ 02/20 01:06
32F：→ uka123ily:如果真理是相对的，那相对主义也是，那我们何必管他？ 02/20 01:06
33F：→ uka123ily:你的相对主义就是好像解释了，却啥也没解释。 02/20 01:07
「Ｘ道理是相对的」为什麽能推论出「我们不必管Ｘ道理」？
※ 编辑: phantomsq 来自: 114.42.41.1 (02/20 01:08)
34F：推 t0444564:在这麽多种主义中,既然都是相对的,相对於你,也相对於我 02/20 01:09
35F：推 t0444564:你的说服一点用也没有 02/20 01:10
36F：推 t0444564:相对主义相对於你是正确的,但相对於我和u大则是不正确的 02/20 01:10
37F：→ uka123ily:因为前提被自己消灭阿，前提被动摇了。 02/20 01:10
38F：→ uka123ily:如果你要你的主张是正确的，那前提不可能自我消灭 02/20 01:11
39F：→ uka123ily:你一方面要说相对主义合逻辑不就是违反了相对主义？ 02/20 01:11
40F：推 t0444564:一个丐题错误: 世界上没有绝对真理,因此相对主义是正确的 02/20 01:12
41F：→ uka123ily:你现在是为自己辩护，而不是相对主义了好嘛？ 02/20 01:12