※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言： : ※ 引述《sonnight (甯)》之銘言： : : 相對主義的主張通常是這樣:沒有絕對正確的命題,只有從各種角度下不同的看法 : ... : : 而非上面那篇文那種近乎懷疑論的純粹相對論,不過我一樣覺得會有自我指涉的問題就是 : 呃，不知所謂自我指涉的問題發生於何處，又如何產生悖論？可否詳細說明呢？ : : 然後假設原po願意將立場修正為較溫和的多元主義 : : 那在P4.有引述Louise Marcil-Lacoste的批判 : : 「 （１）事實和規範混淆。也就是從主張意見、宗教、哲學、價值或道德的多樣性（pl : : urality）存在這個事實，推論到多樣性應該被當成一種價值，這種不合法的推論就是休謨 : : （David Hume）所謂從”is”推論到”ought”的謬誤。 : 前述的觀點（phantoms主義）做出了什麼推論，以致犯了is->ought的錯誤？ : 實在不瞭解，能補充一下嗎？ 這邊補充的話可能要講一大堆東西,所以只能簡單說一下 當我們講相對"主義"的時候,我們不是在講一種各人意見紛歧的"事實" 而應該是在講一種"評價"事物的方法, 而"主張相對主義"這件事,可以等價於:以這種特殊方法來評價事物,是我們"應該"做的事 所以如果論證的模式是: 1.因為"事實"上有很多人認為沒有絕對的真理 2.所以我們"應該"主張相對主義 那這就會犯了應然證實然的謬誤 至於如果還不懂的話,可以查查"休謨問題",這邊可以談的東西太多了 : : 　 （２）過於豐富和空虛的模糊。因為主張環境多樣性或政治承認多種主張存在，目的 : : 是為了使各種自由得到擴張和發展，以及對各種特點、選擇和價值採民主的包容，在這個 : : 意義下，指的是這些選擇和價值豐富到無法計數和分類。但是這同時也招致空虛，因為主 : : 張環境多樣或政治承認多種主張，並沒有對構成環境或政治整體的元素、關係和問題本質 : : 有所闡述。 : 同上，原觀點做出了什麼推論，以致「過於豐富和空虛的模糊」？為什麼？ 承上,如果"我們應該主張相對主義"這一前提能夠成立,那馬上會面對第二個困難 也就是在相對主義這一前提下,似乎無法得出任何具體的應為義務,因為他沒有"優位價值" 舉例來說,當"我們應該主張自由主義"這一前提成立,這代表自由是一種優位價值 其他價值不能與其牴觸,也因此我們可以說我們應該保障人身自由,言論自由.....等 但在相對主義下的優位價值是什麼?"相對"嗎? 可是"相對"此一概念的內涵就是"沒有優位價值", 所以主張"相對"優先,就是等同主張"沒有優先"優先,這很明顯的自我矛盾 : : （３）多元主義的一個特點是結合批判和逃避。多元主義對各種主義具有批判力是很 : : 明顯的，但是當它在批評一元論和二元論時，只是指出這些主義的所犯的錯誤，卻沒有提 : : 出替代方案。」 : 這個看起來和原觀點沒有關係呢~~ 這個觀點必須要放在"社會/國家必須存在且有作為"這一前提下 否則如果只是純然的自然狀態,那的確採取相對主義沒什麼關係 那若是討論 國家在政治領域/社會在公共領域 中該如何作為,那上面的批判就很恰當 因為相對主義無法產生任何的作為義務 : : 而在文末的結論林火旺本人也有一番見解 : ... : : 而縱使原PO堅持相對主義的立場而不願修正為多元主義, : : 但縱使如此,在我看來上面這些對多元主義的批判, : : 只要稍微修正用語就可以轉來批評相對主義 : 不知怎麼修正，然後怎麼批評呢？ : 對不起，這麼簡短的敘述敝人還是無法理解>< --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.212.205 你這樣自我削弱論點只會造成基礎立場的破壞 你不能一邊要替相對主義辯護,一邊卻又認為它不值得追求,這會產生立場的基本矛盾 簡單來說,如果立論基礎只是對於"世界一些偶然事實的描述" 那怎樣也無法構成"主義" ※ 編輯: sonnight 來自: 1.174.240.36 (02/20 11:02) 是的,所以你只是在描述一種每人對真理有不同看法的"偶然事實" 而不是相對真理是值得我們追求的"主義" ※ 編輯: sonnight 來自: 1.174.240.36 (02/20 11:17) 主義至少有兩種含義 1.它是一種值得我們追求的理論體系 2.它是外於我們理解的客觀真理 ※ 編輯: sonnight 來自: 1.174.240.36 (02/20 11:27)