※ 引述《phantomsq (小颖)》之铭言： : ※ 引述《sonnight (甯)》之铭言： : : 相对主义的主张通常是这样:没有绝对正确的命题,只有从各种角度下不同的看法 : ... : : 而非上面那篇文那种近乎怀疑论的纯粹相对论,不过我一样觉得会有自我指涉的问题就是 : 呃，不知所谓自我指涉的问题发生於何处，又如何产生悖论？可否详细说明呢？ : : 然後假设原po愿意将立场修正为较温和的多元主义 : : 那在P4.有引述Louise Marcil-Lacoste的批判 : : 「 （１）事实和规范混淆。也就是从主张意见、宗教、哲学、价值或道德的多样性（pl : : urality）存在这个事实，推论到多样性应该被当成一种价值，这种不合法的推论就是休谟 : : （David Hume）所谓从”is”推论到”ought”的谬误。 : 前述的观点（phantoms主义）做出了什麽推论，以致犯了is->ought的错误？ : 实在不了解，能补充一下吗？ 这边补充的话可能要讲一大堆东西,所以只能简单说一下 当我们讲相对"主义"的时候,我们不是在讲一种各人意见纷歧的"事实" 而应该是在讲一种"评价"事物的方法, 而"主张相对主义"这件事,可以等价於:以这种特殊方法来评价事物,是我们"应该"做的事 所以如果论证的模式是: 1.因为"事实"上有很多人认为没有绝对的真理 2.所以我们"应该"主张相对主义 那这就会犯了应然证实然的谬误 至於如果还不懂的话,可以查查"休谟问题",这边可以谈的东西太多了 : : 　 （２）过於丰富和空虚的模糊。因为主张环境多样性或政治承认多种主张存在，目的 : : 是为了使各种自由得到扩张和发展，以及对各种特点、选择和价值采民主的包容，在这个 : : 意义下，指的是这些选择和价值丰富到无法计数和分类。但是这同时也招致空虚，因为主 : : 张环境多样或政治承认多种主张，并没有对构成环境或政治整体的元素、关系和问题本质 : : 有所阐述。 : 同上，原观点做出了什麽推论，以致「过於丰富和空虚的模糊」？为什麽？ 承上,如果"我们应该主张相对主义"这一前提能够成立,那马上会面对第二个困难 也就是在相对主义这一前提下,似乎无法得出任何具体的应为义务,因为他没有"优位价值" 举例来说,当"我们应该主张自由主义"这一前提成立,这代表自由是一种优位价值 其他价值不能与其抵触,也因此我们可以说我们应该保障人身自由,言论自由.....等 但在相对主义下的优位价值是什麽?"相对"吗? 可是"相对"此一概念的内涵就是"没有优位价值", 所以主张"相对"优先,就是等同主张"没有优先"优先,这很明显的自我矛盾 : : （３）多元主义的一个特点是结合批判和逃避。多元主义对各种主义具有批判力是很 : : 明显的，但是当它在批评一元论和二元论时，只是指出这些主义的所犯的错误，却没有提 : : 出替代方案。」 : 这个看起来和原观点没有关系呢~~ 这个观点必须要放在"社会/国家必须存在且有作为"这一前提下 否则如果只是纯然的自然状态,那的确采取相对主义没什麽关系 那若是讨论 国家在政治领域/社会在公共领域 中该如何作为,那上面的批判就很恰当 因为相对主义无法产生任何的作为义务 : : 而在文末的结论林火旺本人也有一番见解 : ... : : 而纵使原PO坚持相对主义的立场而不愿修正为多元主义, : : 但纵使如此,在我看来上面这些对多元主义的批判, : : 只要稍微修正用语就可以转来批评相对主义 : 不知怎麽修正，然後怎麽批评呢？ : 对不起，这麽简短的叙述敝人还是无法理解>< --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.212.205 你这样自我削弱论点只会造成基础立场的破坏 你不能一边要替相对主义辩护,一边却又认为它不值得追求,这会产生立场的基本矛盾 简单来说,如果立论基础只是对於"世界一些偶然事实的描述" 那怎样也无法构成"主义" ※ 编辑: sonnight 来自: 1.174.240.36 (02/20 11:02) 是的,所以你只是在描述一种每人对真理有不同看法的"偶然事实" 而不是相对真理是值得我们追求的"主义" ※ 编辑: sonnight 来自: 1.174.240.36 (02/20 11:17) 主义至少有两种含义 1.它是一种值得我们追求的理论体系 2.它是外於我们理解的客观真理 ※ 编辑: sonnight 来自: 1.174.240.36 (02/20 11:27)