作者flamerecca (werewolf)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 倫理學義務論 面臨道德兩難時 如何判斷道德與否
時間Wed Feb 13 20:49:17 2013
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 這有很難嗎？
: 偷麵包不道德，但是救人道德，如此而已。
: 當然不偷麵包道德，見死不救責不道德。
: 怎麼選都會有個情況不道德，而康德無法在這個時候幫助你做選擇
: 這就是他的理論的侷限，不要硬是想要替他解套就不會有這個問題了
我想這邊說得很對 但是忽略了想反駁康德的點
就我理解 康德的論點是 有的東西是不可以取代的
(一些板友所說無上律令的概念)
這論點就是批判 如果其中一個無上律令 跟另一個無上律令碰撞
那怎麼辦呢
一般我們會認為 那犧牲其中一個不就得了
但是這就跟康德所說的邏輯駁斥
所以康德的解釋 是無論如何還是要找到同時滿足兩個道德的作法
--
文章代碼(AID):
#1H26AYLS (W-Philosophy)
1F：→ playskin:同俗詮釋下的量子力學的"隨機"，在純數學也尚未被認可。 01/30 06:42
這句話到底是什麼意思呢？
playskin大大 請好好解釋好嗎 拜託(′‧ω‧‵)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.236.121
2F：推 a5378623:我的意見是，從康德的架構裡面找不到解決的方法呀 02/14 01:07
其實有提到 只是我想一般人不會接受XD
一樣是看正義這本書的心得
他提到一件事情：柯林頓醜聞的事件
當初很強調的一件事情 是總統到底有沒有說謊
歸結到最後 某種程度上 總統一方面否認性愛醜聞
另一方面又很驚人的確實沒有說謊
我認為這就是合乎康德想法的處理方式
朋友躲在家裡的例子 你不能說謊 也不能成為殺害你朋友的幫凶
那你就要找另一種處理方式 既沒說謊 也沒害到你朋友
換句話說 一開始所假設的「如果不說謊 朋友就死定了」
這個假設 康德應該是直接否決掉
認為實際上 應該存在有同時能滿足此兩個條件的作法
換句話說 「如果不說謊朋友就死定了」是個假議題
3F：推 uka123ily:解決不是他的目標 02/14 04:04
※ 編輯: flamerecca 來自: 219.85.236.121 (02/14 11:32)
4F：推 Keelungman:康德: 先別管我朋友在哪裡好了, 你有聽過安麗嗎? 02/15 01:44
5F：推 t0444564:康德認為存在滿足此兩個條件的做法,但這似乎是一廂情願? 02/20 02:23
6F：→ uka123ily:康德倫理學不能跟它其他理論切割 一切當然就有洞 02/20 11:03