作者flamerecca (werewolf)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 伦理学义务论 面临道德两难时 如何判断道德与否
时间Wed Feb 13 20:49:17 2013
※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: 这有很难吗？
: 偷面包不道德，但是救人道德，如此而已。
: 当然不偷面包道德，见死不救责不道德。
: 怎麽选都会有个情况不道德，而康德无法在这个时候帮助你做选择
: 这就是他的理论的局限，不要硬是想要替他解套就不会有这个问题了
我想这边说得很对 但是忽略了想反驳康德的点
就我理解 康德的论点是 有的东西是不可以取代的
(一些板友所说无上律令的概念)
这论点就是批判 如果其中一个无上律令 跟另一个无上律令碰撞
那怎麽办呢
一般我们会认为 那牺牲其中一个不就得了
但是这就跟康德所说的逻辑驳斥
所以康德的解释 是无论如何还是要找到同时满足两个道德的作法
--
文章代码(AID):
#1H26AYLS (W-Philosophy)
1F：→ playskin:同俗诠释下的量子力学的"随机"，在纯数学也尚未被认可。 01/30 06:42
这句话到底是什麽意思呢？
playskin大大 请好好解释好吗 拜托(′‧ω‧‵)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.236.121
2F：推 a5378623:我的意见是，从康德的架构里面找不到解决的方法呀 02/14 01:07
其实有提到 只是我想一般人不会接受XD
一样是看正义这本书的心得
他提到一件事情：柯林顿丑闻的事件
当初很强调的一件事情 是总统到底有没有说谎
归结到最後 某种程度上 总统一方面否认性爱丑闻
另一方面又很惊人的确实没有说谎
我认为这就是合乎康德想法的处理方式
朋友躲在家里的例子 你不能说谎 也不能成为杀害你朋友的帮凶
那你就要找另一种处理方式 既没说谎 也没害到你朋友
换句话说 一开始所假设的「如果不说谎 朋友就死定了」
这个假设 康德应该是直接否决掉
认为实际上 应该存在有同时能满足此两个条件的作法
换句话说 「如果不说谎朋友就死定了」是个假议题
3F：推 uka123ily:解决不是他的目标 02/14 04:04
※ 编辑: flamerecca 来自: 219.85.236.121 (02/14 11:32)
4F：推 Keelungman:康德: 先别管我朋友在哪里好了, 你有听过安丽吗? 02/15 01:44
5F：推 t0444564:康德认为存在满足此两个条件的做法,但这似乎是一厢情愿? 02/20 02:23
6F：→ uka123ily:康德伦理学不能跟它其他理论切割 一切当然就有洞 02/20 11:03