※ 引述《huchu ( )》之銘言： : [詢問] 倫理學問題 : 想問一下 : 在康德義務論的觀點下 : 若面臨道德兩難 : 在兩個看似都不道德的行為 只能二選一的情況下 : 該如何判定行為的道德與否? : 該如何決定依行為該不該做? : 例: : 我看到有人快餓死 : 但我自己沒有多的食物 也無法正當取得食物的情況下 : 只好偷麵包給那個快餓死的人吃 : 以康德義務論觀點來說 : 這樣是對還是錯? : 這樣是該還是不該? 依據我看正義這本書的認知 這問題會被歸於是一個假問題 ======== 書裡面提到類似的問題 的是說謊這一項 如果你朋友躲在你家 想殺他的人過來問你 你的朋友是否在這 你是要說謊救你的朋友呢？還是說實話害你的朋友被殺？ 書裡面說得解答是 你應該說實話 但是還是不讓你的朋友被殺害 他對這一段有相當完整的解釋 我手邊沒書就不寫了 以免寫錯 這跟我之前看「劍魚」這電影所得到的想法類似 一個小女孩的存活 可能害死數萬人 那麼是不是該把這小女孩殺掉呢？ 看完電影之後 我的想法是 主角們的努力都是很天真的：「兩方都要救」 這個想法 我認為雖然天真 但是是符合一般人所認為的正義的 盡全力為兩者求到權利 因為這些權利是無上的 我想這也是該教授比較喜歡康德這邊的原因吧 -- 文章代碼(AID): #1H26AYLS (W-Philosophy) 這句話到底是什麼意思呢？ playskin大大 請好好解釋好嗎 拜託(′‧ω‧‵) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.236.121