作者maumautw1 (喵喵)
看板W-Philosophy
標題[問題] 關於羅素在其西洋哲學史一書批評尼采
時間Wed Feb 6 14:16:47 2013
不好意思，我是第一次發言，(如果鬧笑話，請見諒)
我的問題是，關於尼采的貴族說，羅素在其西洋哲學使拿尼采跟佛陀的對話來說明，
羅素說他很討厭尼采，他個人是贊同佛陀的說法，也就是說羅素似乎是傾向社會主義
式的，同情式的，他似乎也認為佛陀所謂的痛苦與同情除了具有消極意義以外，也具
有積極的意義，但是羅素說了這樣一句話，他說：我不知道該如何用數學問題或科學
問題裡可以使用的那種論證來證明佛陀的意見正確，因為他喜歡冥想痛苦，因為他把
自負升格為一種義務，因為他最欽佩的人事一些征服者，這些人的光榮就是有叫人死
掉的聰明。...尼采輕視普遍的愛，而我覺得普遍的愛是這個世界上我所希冀的一切事
物的原動力。
我們要怎麼解讀羅素的這段話呢？特別是他說他是訴諸感情而非訴諸事實(反對尼采
的哲學，反對任何不愉快但內在一貫的倫理觀的根本理由一樣)，我們該如何作出選擇
呢？
還是說這其是是性格的問題？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.74.27
1F：推 t0444564:做出選擇是指支持羅素或者尼采嗎? 02/06 23:10
2F：推 t0444564:若是的話,"單就"這段文字可能是無法判斷的 02/06 23:10
3F：推 t0444564:如同你所說,這段是訴諸感情的,而非事實 02/06 23:10
4F：推 t0444564:但在寫作時,訴諸感情就是試圖在誘導讀者同理作者的概念 02/06 23:11
5F：推 t0444564:從而讓讀者"願意接受這個立場" 02/06 23:12
6F：推 t0444564:這是"接受這個立場是對的"與"證明這個立場是對的"的差別 02/06 23:12
7F：→ maumautw1:羅素是說他不知道該如何用數學方法或科學方法來證明佛陀 02/06 23:34
8F：→ maumautw1:的慈悲的觀點是對的，我覺得這個問題很有意義，因為他涉 02/06 23:34
9F：→ maumautw1:及尼采跟叔本華的根本差別，即關於同情的立場，不過這裡 02/06 23:35
10F：→ maumautw1:暫且不談叔本華的觀點(即使這是叔本華與尼采的根本核心) 02/06 23:37
11F：→ maumautw1:先談羅素的觀點，我不知道是否說這是價值判斷的問題，沒 02/06 23:38
12F：→ maumautw1:有對錯？那麼我們該選擇甚麼樣的立場？因為羅素是說佛陀 02/06 23:39
13F：→ maumautw1:是對的(只是他不知道怎麼證明)，還是說羅素所謂的佛陀是 02/06 23:40
14F：→ maumautw1:是對的，只是他的主觀(訴諸感情)？而回到問題本身是否是 02/06 23:41
15F：→ maumautw1:沒有所謂的終極真理，只有怎麼作才是對自己與人們最好？ 02/06 23:43
16F：→ maumautw1:(另外謝謝回應喔！) 02/06 23:43
17F：→ maumautw1:或許羅素是運用了他的直觀，對於慈悲作出認識，而且羅素 02/07 00:58
18F：→ maumautw1:可能是採用叔本華的觀點，亦即直觀跟思維是兩回事 02/07 00:59
19F：→ maumautw1:單憑直觀，他就已經做出了對於概念的正確認識了...呵呵 02/07 01:00