作者chronodl (世界就在我眼前)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 西哲能夠讓我學到甚麼?
時間Wed Jan 23 08:02:44 2013
※ 引述《darkofpolo (路人初號機)》之銘言：
: : 法律? 人為了生存 必須依賴一個健全法治的社會 它也是必須......
: 你上面這句話讓我想起以前教授批判我們學生時講的話:
: 「你們寫這種東西，我看不出來你們念了四年法學院，其他教授大概也只會覺得又是那種
: 別的科系去補習班補了兩年，學了我們這一行的『黑話』就想冒充法學院的學生的人。」
: 現代法律及法理論的核心有一大堆哲學問題.....
: 台灣的大學法學院教的東西大多是「應用法律」(國考會考的)，所以你如果眼光放在
: 台灣的法學院教育的話，也理所當然看不到太多法律上探討哲學層面的東西。
: : 事實勝於雄辯 如果它今天那麼的被需要 它的學生的出路不會不好
: 學科被需要=學生出路好不好 是用哪一個平行時空地球論證法證明出來的啊?
: 你是有很缺文章數嗎? 無心探討哲學卻又一直在這個版PO文討戰.....
你應該要搞清楚1點
這裡有哲學 那裏有哲學
說的哲學是不是我指的哲學
當然這世界充滿了哲學問題
但是哲學有他一定的範圍
像是形上學 知識論
像"substance"是甚麼這樣的問題有用嗎?
有人形容 大象托住世界
烏龜托住大象
而托住烏龜的就是"substance"
有當然是很好 但是有沒想過 根本就沒有東西托住烏龜
像形上學這樣的討論有意義嗎?
--
昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠
晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.82.114
1F：推 sunny1991225:你會問這種問題代表你根本沒有進入哲學家的問題脈絡 01/23 08:13
2F：→ sunny1991225:，這種問題有沒有意義決定在你有沒有哲學家的問題 01/23 08:14
3F：→ sunny1991225:意識 01/23 08:14
4F：→ sunny1991225:實際上當你說「根本就沒有東西托住烏龜」時，你自己 01/23 08:15
5F：→ sunny1991225:就已經預設了某種形上學立場了 01/23 08:15
6F：→ sunny1991225:更進一步來看，任何科學、法律甚至是歷史有關的看法 01/23 08:17
7F：→ sunny1991225:其背後的基礎無不與形上學有關，如果想要認真研究 01/23 08:18
8F：→ sunny1991225:世界，最後你幾乎勢必會接觸到形上學議題 01/23 08:18
9F：推 sunny1991225:歐陸的法權學說是透過形上學的歷史思辨建立起來的 01/23 08:21
10F：→ sunny1991225:科學是透過對於自然世界的形上學思辨開展的 01/23 08:22
11F：噓 kuopohung:邏輯實證主義一開始也是反對形上學 01/23 08:22
12F：→ sunny1991225:文學與藝術是透過形上學的價值思辨建立起來的 01/23 08:22
13F：→ kuopohung:但為什麼之後會轉向形上學討論? 01/23 08:23
14F：→ sunny1991225:請告訴我，形上學「無用」在哪? 01/23 08:23
15F：→ kuopohung:甚至海德格等等...也是批判傳統形上學 01/23 08:24
16F：→ kuopohung:你問的問題早在九十幾年前就有人探討了 01/23 08:25
17F：→ kuopohung:後來轉向形上學討論 01/23 08:25
18F：→ kuopohung:為什麼? 當你再問形上學有沒有意義的時候 01/23 08:26
19F：→ kuopohung:背後已經預設了某個形上學基礎 01/23 08:26
我不需要假設什麼形上前提
事實上 找個印度人來問
有沒有什麼托住烏龜
甚或找當初神話的原創者來問
事實上 就是沒有東西托住烏龜
現在我們若是強加討論"什麼托住烏龜"
不是有點可笑嗎
※ 編輯: chronodl 來自: 140.112.115.103 (01/23 08:50)
20F：→ nono2588:關於Hannah Arendt在心智生命這本書中提到哲學與形上學 01/23 16:17
21F：→ nono2588:的死亡,死去得並不是人類對意義恆在的追問,而是問題被定 01/23 16:18
22F：→ nono2588:位與被回答的方式已失去了信服力 01/23 16:19
23F：→ nono2588:我對哲學本家 但想請問大大這個觀點對這個討論串有沒有 01/23 16:20
24F：→ nono2588:辦法再去發掘一些其它的approach 01/23 16:21
25F：→ nono2588:更正: 我非哲學本家 01/23 16:21
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.82.114 (01/23 16:33)
26F：→ sunny1991225:形上學在當代英美分析哲學中依然是最熱門的領域之一 01/23 16:52
27F：→ sunny1991225:，而且很多老問題隨著時代演進已經有了新的版本出現 01/23 16:52
28F：→ sunny1991225:，哲學家也不斷在嘗試用新的方法談形上學 01/23 16:53
29F：→ sunny1991225:要想斷言形上學已死最好得先過問一下那些還在熱衷研 01/23 16:55
30F：→ sunny1991225:究的專家們 01/23 16:55
31F：噓 herbert570:呵呵 你在相對論裡問的問題就像「有什麼托住烏龜」一樣 01/23 18:22
32F：→ herbert570:^.< 01/23 18:22
33F：推 uka123ily:我真的不懂他到底要幹嘛，自己亂想像又批的很爽 01/23 18:49
34F：→ sunny1991225:我不知道到底該怎麼跟此人溝通，對於哲學認識不深可 01/23 19:21
35F：→ sunny1991225:以諒解，但對於近代以後的哲學一無所知，又對近代以 01/23 19:22
36F：→ sunny1991225:前的哲學充滿誤解，卻愛大肆宣揚自己的批判 01/23 19:22
37F：→ sunny1991225:你除了叫他回去唸好書再來以外還能幹麻lol 01/23 19:23
38F：→ nono2588:sunny大有辦法給一些書單或方向是你覺得當代一些不錯 01/23 20:07
39F：→ sunny1991225:我對當代歐陸如何討論形上學其實沒概念，但如果是 01/23 20:08
40F：→ sunny1991225:英美分析學派哲學家的形上學討論的話 01/23 20:08
41F：→ nono2588:新方法談形上學嗎 想研究一下 THX 01/23 20:08
42F：→ sunny1991225:王文方老師的一些書會是不錯的選擇 01/23 20:08
43F：→ sunny1991225:但在讀之前最好要會一點基礎邏輯 01/23 20:12
44F：推 nono2588:彭孟堯的基礎邏輯推嗎 我目前正在讀 01/23 20:14
45F：→ sunny1991225:我也有用彭的基礎邏輯，跟王老師的形上學一起讀算是 01/23 20:15
46F：→ sunny1991225:剛剛好 01/23 20:15
47F：→ nono2588:Tthank you 借用這個討論串講私事真不好意思XD 01/23 20:18
48F：→ chronodl:相對論? 我從不問甚麼拖住烏龜 01/23 20:32
49F：推 uka123ily:我覺得你自打嘴巴＝＝ 01/23 20:38
50F：推 t0444564:彭孟堯的邏輯是相當好的入門書,王文方老師的形上學也不錯 01/23 20:50
51F：噓 kuopohung:歐陸討論形上學問題，如何反形上學，我是知道 01/23 23:41
52F：→ kuopohung:但要我開書單我也開不出來...好像沒專門在談的 01/23 23:41
53F：噓 kuopohung:An Introduction to Continental Philosophy 01/23 23:50
54F：→ kuopohung:我們必修課的上課用書，想要了解當代歐陸發展這本是不 01/23 23:51
55F：→ kuopohung:錯的教科書 01/23 23:51
56F：推 herbert570:你完全不懂平常人的語言耶，拜託請你教我們如何了解你 01/25 11:25
57F：→ herbert570:的大一統理論。因為我只是比喻你在物理板的問題就像是 01/25 11:25
58F：→ herbert570:你上面說的「不能問有什麼托住烏龜」一樣。不過那都是 01/25 11:25
59F：→ herbert570:舊時代錯誤的理論，麻煩你請發文教教我們什麼是對的大 01/25 11:26
60F：→ herbert570:一統理論喔~ 01/25 11:26