不要說我一介鄉民， 沙特的論述又何嘗沒有漏洞？ ※ 引述《sonnight (甯)》之銘言： : 我實在是對避重就輕的論點沒什麼動力回,這應該是最後一篇了 : 首先來整理一下你的論點 : 你認為法律的目的就是禁止某些具有惡性的行為,而你又認為死刑的強大威嚇力最有助 : 於這種目的的達成,而酒駕與強制性交,殺人等不論是否具有相同的惡性,為了禁止這些目 : 的的達成,都應該一律死刑。 : 而我對此的反駁1: 你混淆了單純酒駕無肇事與酒駕肇事的區別,單純酒駕並無傷害其他人 : ,只能說是危害公共安全,但事實上危害公共安全的行為態樣極多,若把 : 社會秩序維護法分則以下的行為都列入而判死刑,那這政策將因涉及超 : 過台灣一半以上的人口而無法實行。 中市都可以三次酒駕累犯直接坐牢了，顯然嚴刑厲法還是有其效果。 而且我從來沒提社會秩序維護法，我只說公共危險罪(不是公共危險)。 : 你對此的回應是: 你只主張刑法裡涉及危害公共安全法益的罪要判死刑,而社會秩序維 : 護法不在此列,但你又覺得闖紅燈等行為應該重懲,但這裡的重懲卻又似 : 乎不是指死刑。 我何時曾經說過刑法只要留下死刑，不用有其他重懲厲法？ : 但你的主張在這邊出現了明顯的不一致的情況,現行法制下公共危險罪用刑罰處罰,而社 : 會秩序維護法用行政罰處罰,有很大的理由是在於立法者認為社維法所禁止的行為可責性 : 較低,惡性較刑罰的公共危險等罪輕微,所以施以較輕的懲罰。 : 但在你的理論裡,你並沒有接受這個"罪刑須相等原則",因為你認為只要有危害公共安全 : 就足以判死刑了,因為死刑最有助於法律禁止惡性行為這一目的之達成。 闖紅燈導致他人喪命的數量有多少？酒駕又有多少？ : 所以要嘛你接受"罪刑須相等原則",但這樣的話酒駕就不可能與殺人有同樣的刑期,要嘛 : 你維持一貫的主張,危害公共安全管他酒駕還是闖紅燈或違反社維法一律死刑,但這樣的做 : 法卻毫無可行性。 我的概念是，對公共危害損害到一定程度以上的就全併入死刑， 例如強盜、強奪、強姦、縱火、酒駕、殺人等等， 畢竟這些犯罪對生命權與財產權的損害是相對較大的， 闖紅燈如果經統計也常導致他人死亡，那當然也是唯一死刑。 : 反駁2: 你對於死刑的威嚇力有太過美好的想像,你認為人只要會怕死,死刑的 : 威嚇力就會讓你達成禁止某行為的目的,但事實上,我舉了許多例子告訴你 : ,會導致犯罪率增減的,主要來自於社會結構或工作環境,例如民國一百年 : 發生的1214件故意殺人案裡,無業者占了一半,低技術勞工佔了剩下1/5,而 : 這些人裡面又以國小或國中畢業等低學歷居多。 這種比較並不公平，因為事實上我國還沒有上述犯罪一律死刑的環境， 這種社會結構的調整都是在既有的刑法環境下進行調整的， 怎麼知道唯一死刑搭配社會結構的調整，不會使犯罪率更低？ 另外，酒駕中也不乏高知識與高所得分子，怎麼不提？ : 而死刑的威嚇力對這些人不起作用的原因在於這些人犯罪時,大多都處 : 於不理性的狀態,而不理性的狀態包括憤怒,僥倖,忌妒,憂鬱...等千百種, : 而他們的職業或經濟弱勢讓他們更容易身處這種不理性的狀態中,所以縱 : 使你把酒駕改成唯一死刑,死刑的威嚇力對這些人還是起不了效用。 : 你的回應: 這些人之所以犯罪的原因乃在於他們總是抱持著不會被判死刑的僥倖 : 心理,只要把死刑改成唯一死刑,他們就會因為恐懼而不再犯了。 : 這邊實在難以理解你對於"這些人之所以不怕死刑是因為他們有不會被判死刑的僥倖心理 : "這一主張是如何推論出來的,誠如我上面所述,不理性的狀態難以計數,通常只有個案發生 : 了,我們才會知曉罪犯為何殺人,這種反駁方式跟瞎猜差不了多少。 : 其實你的主張處處漏洞,不過打到這邊我真的覺得,我還是乖乖回去念書比跟鄉民戰這個 : 實際多了。 不理性者在總人類數量來說有多少？拿極端狀況來反駁並沒有用啊， 酒駕唯一死刑後，我的假設是本來一個月發生100件事故，20死80傷， 但唯一死刑後會變成20死0傷，不理性者可能還是會酒駕，我當然知道啊， 不然我幹麻不改成0死0傷？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.12.198 我倒覺得是您把我的主張擴大解釋，導致看似能打的點很多， 但其實也只是紮稻草人罷了。 我指的是就酒駕事故率來看，造成生命權與財產權「損失」的「比例」相當高， 就是因為這麼高，所以一旦酒駕就有相當高的可能性去損害到他人的權益。 故唯一死刑。 台中市現在三次酒駕就坐牢服刑，結果到今年1月還是有78個人累犯， 就知道目前的制度多沒有教育能力。 而且西哲版這種不同意他人論點就噓的文化怎麼還沒改變..... 我還以為妖西、酒童不在，這個版會比較不火藥味一點。 我可是有直接回答你的問題喔， 再說一次。如果闖紅燈與違反社維法中的哪項條列， 也會有相當高的比例傷害他人生命權與財產權，當然也是唯一死刑啊。 何來獨厚酒駕？ 有高機率產生危害就代表他人的生命權與財產權有相當高的機率被傷害， 唯一死刑有何不妥？如此一來就可確保這高機率下發生的事故數會大幅降低， 確保因酒駕死傷的人數不會如此之多。 白話點說，如果因闖紅燈死傷的人數也很多，闖紅燈當然也是唯一死刑。 猶太人和德國輸兩者直接有直接相關性嗎？ 酒駕和酒駕死傷之間沒有直接相關性嗎？ 要舉例來反駁，麻煩也不要犯下類比謬誤吧？ 我只認為高機率造成他人生命權與財產權損害的犯罪應該唯一死刑， 你覺得一律死刑比較好，你可以當成你的主張啊，我可沒這麼主張。 猶太人的杯葛是造成一戰德國戰敗的直接原因嗎？是事實嗎？ 還是只有希老這麼認為？ 酒駕造成酒駕死傷不是直接原因嗎？不是事實嗎？ 還是你不這麼認為？ 哪裡沒有類比謬誤？ 特定的社會結構和工作環境這類要素和酒駕死傷不是「直接相關」， 酒駕和酒駕死傷則是直接相關。 光是相關還不夠，需要「直接相關」。 再說一次：直．接．相．關． 猶太人和德國戰敗有什麼直接相關？ 本版搜尋「死刑」、「廢死」就有一堆討論了。 總計200餘篇，應該可以看很久。 不是該不該死的問題，死刑存廢是「誰能讓他死+為什麼死」的問題。 不需要重新發明輪子啊。 不然我們來討論乙太到底存不存在好了。 哪裡直接 = = 一戰簡史：http://0rz.tw/70UVn 就算自由派不杯葛，德軍如何消耗自身戰力的要不要看一下？ 哪能算直接因素？ 錯了，我的直接相關是指酒駕與酒駕死傷直接相關， 不然你說說，酒駕死傷還能是什麼直接因素造成的？ 酒駕→酒駕死傷 / 自由派杯葛→？→一戰德國戰敗？？？ ↑ 自由派杯葛後，什麼原因造成德國戰敗？ 我在邏輯上認為比較有效，所以這麼主張， 且是基於過去歷史中，嚴刑厲法對人民的確有恫嚇效果的基礎。 人民愚鈍，且台灣人的個性成如後藤新平所說： 『後藤新平更利用人性的弱點，提出「治台三策」： 臺灣人貪財愛錢，可用利益誘惑。 臺灣人貪生怕死，得用高壓手段威脅。 臺灣人非常愛面子，可用虛名攏絡。』 這種無視法律的民族性格，是應該高壓統治。 我已經解釋過了，別害我跳針， 酒駕唯一死刑後，就算喝酒後不理性，但喝酒前總是能夠理性的吧？ 既然如此，明知酒駕會死，喝酒前就該考慮好喝酒後該怎麼回家吧？ 既然喝酒前就有打算好，又怎麼會喝酒後酒駕？不矛盾嗎？ EX:喝酒前因怕酒駕唯一死刑就先叫了計程車或安全駕駛。→所以就不會酒駕。 如果根據統計，超速行為也會造成高死傷率，也唯一死刑啊。 誰說能免除其罪？但如果對方只是開很快，沒超速，那關對方啥事？ 那就是自己找死刑受，能怪誰？ 真的這麼怕死的話，早就喝酒前不開車赴約只坐計程車去喝酒了， 防範措施百百種，一直舉極端案例有何意義？ 那20死0傷的20死，也有用來分配給這些不做好防範措施的酒後不理性者的。 仍有威嚇力啊，畢竟都唯一死刑了， 還不願意喝酒前就保護好自己小命的人恐怕不多， 自己的性命都不好好保全，死有餘辜。 這就跟雍正都興文字獄了，士人還要喝酒大罵雍正一樣， 那不是自尋死路是什麼？ 就算對方超速，酒駕行為仍然是酒駕肇事死傷的主要原因之一啊， 要是沒酒駕，至少還有行為能力去閃避危險， 而且沒有酒駕的話，這起死傷就不算在酒駕死傷，而是算在超速死傷裡了。 酒駕仍是直接因素，自由派杯葛仍不是。 自由派杯葛後，德國軍事行動上的各種決斷才是導致德軍戰敗的直接因素。 威嚇力用不著「對每一個人」與極端狀況起作用， 只要對大多數人起作用就行了， 唯一死刑又不是追求零酒駕，他要死有餘辜就讓他死去唄。 又跳針了。 知道自己酒後不理性，又想保住小命的人， 喝酒前就應該做好萬全準備，讓自己絕無可能酒駕，GOT IT？？？？ 走路、坐車去喝酒不行膩？誰讓你開車去？ 再說一次： 喝酒前就應該做好萬全準備，讓自己絕無可能酒駕，GOT IT？？？？ 不會在喝酒前先把車鑰匙交給安全駕駛嗎？ 不會在喝酒前就先叫好計程車，大約什麼時候來接他嗎？ 都幾歲的人了，連顧好自己的性命都不會？ 哪裡合情合理，根本就只是找藉口而已， 明明有一大堆辦法可以讓自己喝酒後一樣無法開車。 那喝酒前不能先把車鑰匙交給朋友，叫朋友別放在身上，拿去藏好？ 性命是自己的，辦法是人想的，願不願意而已。 覺得計程車車費比自己的小命還貴，所以酒駕回去，當然死有餘辜。 不然呢？辦法是人想的，願不願意而已。 如果不理性的人用暴力手段強迫朋友交出車鑰匙，也是犯下重罪， 搞不好也在我所說那些要唯一死刑的犯罪類型裡。 又跳針了。一樣，威嚇力是對喝酒前有理性的人適用， 喝酒前就該思考好應對方式，沒準備好，讓自己最後還是酒駕的人， 當然死有餘辜，誰讓你不顧好自己的性命？ 再說一次，喝酒前就應該想方設法讓自己絕無可能酒駕， 沒做到這點還酒駕上路的人，當然唯一死刑。 何必修正，都說了，喝酒前就該想好讓自己沒可能酒駕的法子， 唯一死刑威嚇力還是有其適用性，畢竟大家是被威嚇後， 才會想要在「喝酒前」想方設法不讓自己酒駕， 喝酒後，如果自己喝酒前就想好辦法了所以沒酒駕，這就是威嚇力的效果， 但如果沒想好辦法，所以喝酒後酒駕了，那就是死有餘辜， 誰讓他們沒想好辦法？ 同上啊，喝酒前想好辦法不讓自己酒駕， 所以喝酒後酒駕的總數下降之後，酒駕事故數也會下降。 GOT IT？ 所以才說喝酒前就必須要打算周全， 好讓自己「絕無可能」可以酒駕，是要我重覆說多少次。 但玩皮膚也很久沒出現了，這些西哲名將我以為都引退了哩。 妖西、酒童應該沒這個閒情吧 XD 我的主張又不是要讓酒駕事故率變成零 XD 不都給了你一個月還是會有20死的額度了嗎？ 喝酒前不好好規劃不讓自己酒駕的方法， 就歡迎去跳那個每個月20死的坑啊，歡迎啊。 本來是20死80傷，不要改我的假設好嗎 XDDDD 什麼都要實證資料，那這世界就不可能有任何新法制出現了 XD 像我國偉大的二代健保， 直接從投資專戶與所得中再剝一次皮去塞健保黑洞的做法， 有啥實證資料嗎？XD 拿來看啊 XD 丟一本書上來算什麼實證資料 XD 要看是什麼網路資料。 學術專著沒證明力，是裡面的內容有證明力， 丟本書上來我怎麼知道你要說的是什麼？哪裡算是實證？ 還是那本書本身就是實證資料？真酷耶。 這世界上要看的書如此之多，隨便掉本書就認為我沒看書也很厲害， 《大腦、演化、人》看完沒？ 《普魯斯特與烏賊》看完沒？ 《社會生物學》看完沒？ 要掉書袋，這個版上會掉的人多得是，輪不到你我。 誰扯 XD 我只是要說，丟本書上來，只因為我沒正面回應你， 你就猜我沒看過這本書，實在是沒什麼理據的揣測。 還有，要反駁的話，就把實證資料的內容打上來唄， 丟本書就要反駁人，這也太容易了。 那就要看你是不是接受既有犯罪學研究的「共識」啦， 可行性是建立在諸多前提條件之下的， 酒駕唯一死刑並不是沒有可行性，而是在你的觀點中沒有可行性。 終究是思考框架的問題，把框架打破，就明白了。 把那些東西的框架都打破，直接跳到經驗世界看「酒駕唯一死刑」吧XD 依目前社會文化施行的可能性自然是接近於零， 但可行性指的是酒駕唯一死刑可以讓酒駕事故率下降的可能性， 那就不是零了。 :) ※ 編輯: pepperminte 來自: 122.116.181.111 (01/06 14:28)