作者chronodl (世界就在我眼前)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 人都會死嗎?
時間Thu Dec 27 07:42:11 2012
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言：
: : 我在整理一下我講的好了
: : 有以下一個論證1:
: : 蘇格拉底是人
: : 人都會死
: : 所以蘇格拉底會死
: : chronodl說這個論證是錯誤的
: : 理由如下: 我們看另一個論證2(我沒修過邏輯 若是錯了 麻煩幫我改一下)
: : p=q
: : 若q則r
: : 所以若p則r
: : 這論證沒錯吧 嗯 他沒錯且恆真
: 也許你以為你是對的,
: 但其實上面這個符號化從邏輯的角度來看是很嚴重的錯誤。
: 你的 p 和 q 如果要讓「若 p則 r」有意義,
: 它們需要是代表「命題」或「句子」的符號,
: 但是你這裡的 p=q 不是兩個句子之間的關係。
: : 那麼我們比較此二論證
: : 如:
: : p是蘇格拉底 q是人 r是會死, p=q 那麼蘇格拉底是人這句是真的沒錯
: : 但是人都會死等同於若q則r嗎
: 如果你心裡想的是p是蘇格拉底 q是人 r是會死,
: 那麼「若q則r」根本就不是個符合文法或make sense的句子,
: 你的「若q則r」會變成「若人則會死」, 這不是一個完整的句子。
: 我其實不太知道要怎麼和你講你才有辦法聽的懂。
: 其實論証1可以有兩種方式來符號化,
: 第一種是用亞里斯多德三段論証的方式, 變成:
: a is A
: All A are B
: Therefore, a is B
: 這個論証在形式上是有效的。
: 第二種方式是用古典述詞邏輯, 變成:
: Pa
: (x)(Px-> Mx)
: Therefore, Ma
: 這個論証在形式上也是有效的。
不用再扯甚麼邏輯上的對不對
"若人則會死" 不是一個完整的句子?
你國文學到哪裡去
若.........則..........
這種句子從小用到大
人都會死已經是錯誤的將不是事實的獎成事實了
那三段論犯了嚴重的瑕疵
不用再美化它
東方人就是不懂甚麼叫做追求真理
--
昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠
晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.44.238
1F：→ pepperminte:我倒覺得好像是你分不清楚東哲與西哲的分野就是 12/27 09:24
2F：→ Treeflaw:已經是錯誤? 到目前為止確實是沒有人能夠完全保證人都會 12/27 11:04
3F：→ Treeflaw:死這句話在未來可能不成立 但目前已經證明出來了嗎? 12/27 11:05
4F：→ Treeflaw:先生不是樂於追求真理 怎麼會這麼斬釘截鐵說已經是錯誤呢 12/27 11:06
5F：→ Treeflaw:修正 "沒有人能夠斬釘截鐵的保證人都會死這句話在未來仍 12/27 11:13
6F：→ Treeflaw:然成立" 12/27 11:13
7F：推 t0444564:"若人則死"是不完全的句子的意思是, 12/27 12:37
8F：推 t0444564:若"XX是人"則"XX會死",這個XX的地方沒有說完 12/27 12:37
9F：→ Treeflaw:真的 好歹也把句子改成"若是人 則會死" "若人則會死"這 12/27 15:11
10F：→ Treeflaw:種鳥句子小學生都知道不通... 12/27 15:11
11F：→ sunny1991225:東方人就是不懂甚麼叫做追求真理─>如果這句話是在 12/27 17:29
12F：→ sunny1991225:講你自己，我非常樂意相信 12/27 17:29
13F：→ sunny1991225:而且不要再扯邏輯上的對不對算是什麼回應....... 12/27 17:30
14F：→ sunny1991225:你自己沒有把邏輯學好就想批判邏輯，是你應該為自己 12/27 17:31
15F：→ sunny1991225:的無知負責，而不是把無知當成自吹自擂的藉口 12/27 17:31
16F：→ sunny1991225:你這種回應根本是把這邊所有人對你的認真答覆當作 12/27 17:32
17F：→ sunny1991225:放屁 12/27 17:32
18F：→ sunny1991225:你所謂的瑕疵與錯誤完全是因為你自己不懂邏輯所造成 12/27 17:35
19F：→ sunny1991225:的錯誤認識，而不是哲學犯了錯。 12/27 17:35
20F：→ chronodl:不要再模糊焦點了 會把人當作都會死就已經夠沒水準了 12/27 19:40
21F：→ chronodl:也不要再提甚麼認真回應 我只感受到一些哲學衛兵在叫囂 12/27 19:40
22F：→ sunny1991225:如果你有仔細看所有的回應，你會發現只有你以為所有 12/27 20:01
23F：→ sunny1991225:人都會死是那個三段論想表達的重點...... 12/27 20:02
24F：→ sunny1991225:但除此之外，所有有認真學過邏輯的人在乎的都只是那 12/27 20:02
25F：→ sunny1991225:個論證的有效性，而上面有一大堆文章嘗試想告訴你 12/27 20:03
26F：→ sunny1991225:到底有效性是什麼，但很明顯你沒有聽進去。 12/27 20:03
27F：→ sunny1991225:這個論證之有效與人是否都會死根本無關 12/27 20:04
28F：→ sunny1991225:即使我們今天假設「人不一定會死」是真理，這與那個 12/27 20:05
29F：→ chronodl:根本不想看完你的推文 12/27 20:05
30F：→ sunny1991225:論證之有效仍然無關。 12/27 20:05
31F：→ chronodl:重點不重點根本不是重點 12/27 20:05
32F：→ chronodl:當事人很明顯認為"人都會死" 12/27 20:06
33F：→ sunny1991225:你大概以為你的質疑很有效力，但那在學過邏輯的人眼 12/27 20:06
34F：→ chronodl:這已經不適合擔當哲學教職了 12/27 20:06
35F：→ sunny1991225:中，這只是一個沒學過邏輯的外行人想用常識自吹自擂 12/27 20:06
36F：→ sunny1991225:而已 12/27 20:06
37F：→ chronodl:不用再扯甚麼邏輯上正確的鬼話 12/27 20:07
38F：→ chronodl:人不一定會死 懂了吧 12/27 20:07
39F：→ sunny1991225:......這個論證之有效與人是否實際上會死無關，懂了 12/27 20:07
40F：→ sunny1991225:吧? 12/27 20:08
41F：→ chronodl:你不用那切割 甚麼有效性的鬼扯 他連休謨都沒讀通 去 12/27 20:08
42F：→ sunny1991225:你真的超級奇怪，相信人會不會死跟這個論證本來就沒 12/27 20:09
43F：→ sunny1991225:關 12/27 20:09
44F：→ sunny1991225:即使今天是不相信因果必然連結的休謨也會認為這個論 12/27 20:09
45F：→ sunny1991225:證是有效的 12/27 20:09
46F：→ chronodl:甚麼時候他又堂而皇之在講有效性了???? 先把句子搞好吧 12/27 20:09
47F：→ sunny1991225:沒有讀通休謨的是你，休謨從來沒有否定分析性的知識 12/27 20:10
48F：→ chronodl:你又知道了? 人不一定會死已經是真理了 12/27 20:10
49F：→ sunny1991225:如邏輯、數學等知識 12/27 20:10
50F：→ sunny1991225:今天這個論證之有效是關於邏輯分析的知識，跟實際上 12/27 20:10
51F：→ sunny1991225:人是否會死根本無關 12/27 20:10
52F：→ chronodl:呵呵 更好笑了 你似乎又把休謨當"經"了 不可質疑啊? 12/27 20:11
53F：→ sunny1991225:簡單講，一個哲學家大可認為人不一定會死，但他仍然 12/27 20:11
54F：→ sunny1991225:會相信這個論證是有效的 12/27 20:12
55F：→ chronodl:誰跟你無關 我就是指他是非不分 誰跟你有效性 12/27 20:12
56F：→ sunny1991225:我有點懶得講了......所有關於有效性的意義的說明， 12/27 20:14
57F：→ sunny1991225:上面全部都有，很多人都回答過了 12/27 20:15
58F：→ sunny1991225:如果你不搞懂什麼是有效性，你永遠都不會了解為什麼 12/27 20:15
59F：→ sunny1991225:一個哲學家可以同時否定人一定會死，卻又接受這個論 12/27 20:15
60F：→ sunny1991225:證的有效 12/27 20:16