作者chronodl (世界就在我眼前)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 人都会死吗?
时间Thu Dec 27 07:42:11 2012
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言：
: ※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之铭言：
: : 我在整理一下我讲的好了
: : 有以下一个论证1:
: : 苏格拉底是人
: : 人都会死
: : 所以苏格拉底会死
: : chronodl说这个论证是错误的
: : 理由如下: 我们看另一个论证2(我没修过逻辑 若是错了 麻烦帮我改一下)
: : p=q
: : 若q则r
: : 所以若p则r
: : 这论证没错吧 嗯 他没错且恒真
: 也许你以为你是对的,
: 但其实上面这个符号化从逻辑的角度来看是很严重的错误。
: 你的 p 和 q 如果要让「若 p则 r」有意义,
: 它们需要是代表「命题」或「句子」的符号,
: 但是你这里的 p=q 不是两个句子之间的关系。
: : 那麽我们比较此二论证
: : 如:
: : p是苏格拉底 q是人 r是会死, p=q 那麽苏格拉底是人这句是真的没错
: : 但是人都会死等同於若q则r吗
: 如果你心里想的是p是苏格拉底 q是人 r是会死,
: 那麽「若q则r」根本就不是个符合文法或make sense的句子,
: 你的「若q则r」会变成「若人则会死」, 这不是一个完整的句子。
: 我其实不太知道要怎麽和你讲你才有办法听的懂。
: 其实论证1可以有两种方式来符号化,
: 第一种是用亚里斯多德三段论证的方式, 变成:
: a is A
: All A are B
: Therefore, a is B
: 这个论证在形式上是有效的。
: 第二种方式是用古典述词逻辑, 变成:
: Pa
: (x)(Px-> Mx)
: Therefore, Ma
: 这个论证在形式上也是有效的。
不用再扯甚麽逻辑上的对不对
"若人则会死" 不是一个完整的句子?
你国文学到哪里去
若.........则..........
这种句子从小用到大
人都会死已经是错误的将不是事实的奖成事实了
那三段论犯了严重的瑕疵
不用再美化它
东方人就是不懂甚麽叫做追求真理
--
昔人已乘黄鹤去 此地空余黄鹤楼 黄鹤一去不复返 白云千载空悠悠
晴川历历汉阳树 芳草萋萋鹦鹉洲 日暮乡关何处是 烟波江上使人愁
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.44.238
1F：→ pepperminte:我倒觉得好像是你分不清楚东哲与西哲的分野就是 12/27 09:24
2F：→ Treeflaw:已经是错误? 到目前为止确实是没有人能够完全保证人都会 12/27 11:04
3F：→ Treeflaw:死这句话在未来可能不成立 但目前已经证明出来了吗? 12/27 11:05
4F：→ Treeflaw:先生不是乐於追求真理 怎麽会这麽斩钉截铁说已经是错误呢 12/27 11:06
5F：→ Treeflaw:修正 "没有人能够斩钉截铁的保证人都会死这句话在未来仍 12/27 11:13
6F：→ Treeflaw:然成立" 12/27 11:13
7F：推 t0444564:"若人则死"是不完全的句子的意思是, 12/27 12:37
8F：推 t0444564:若"XX是人"则"XX会死",这个XX的地方没有说完 12/27 12:37
9F：→ Treeflaw:真的 好歹也把句子改成"若是人 则会死" "若人则会死"这 12/27 15:11
10F：→ Treeflaw:种鸟句子小学生都知道不通... 12/27 15:11
11F：→ sunny1991225:东方人就是不懂甚麽叫做追求真理─>如果这句话是在 12/27 17:29
12F：→ sunny1991225:讲你自己，我非常乐意相信 12/27 17:29
13F：→ sunny1991225:而且不要再扯逻辑上的对不对算是什麽回应....... 12/27 17:30
14F：→ sunny1991225:你自己没有把逻辑学好就想批判逻辑，是你应该为自己 12/27 17:31
15F：→ sunny1991225:的无知负责，而不是把无知当成自吹自擂的藉口 12/27 17:31
16F：→ sunny1991225:你这种回应根本是把这边所有人对你的认真答覆当作 12/27 17:32
17F：→ sunny1991225:放屁 12/27 17:32
18F：→ sunny1991225:你所谓的瑕疵与错误完全是因为你自己不懂逻辑所造成 12/27 17:35
19F：→ sunny1991225:的错误认识，而不是哲学犯了错。 12/27 17:35
20F：→ chronodl:不要再模糊焦点了 会把人当作都会死就已经够没水准了 12/27 19:40
21F：→ chronodl:也不要再提甚麽认真回应 我只感受到一些哲学卫兵在叫嚣 12/27 19:40
22F：→ sunny1991225:如果你有仔细看所有的回应，你会发现只有你以为所有 12/27 20:01
23F：→ sunny1991225:人都会死是那个三段论想表达的重点...... 12/27 20:02
24F：→ sunny1991225:但除此之外，所有有认真学过逻辑的人在乎的都只是那 12/27 20:02
25F：→ sunny1991225:个论证的有效性，而上面有一大堆文章尝试想告诉你 12/27 20:03
26F：→ sunny1991225:到底有效性是什麽，但很明显你没有听进去。 12/27 20:03
27F：→ sunny1991225:这个论证之有效与人是否都会死根本无关 12/27 20:04
28F：→ sunny1991225:即使我们今天假设「人不一定会死」是真理，这与那个 12/27 20:05
29F：→ chronodl:根本不想看完你的推文 12/27 20:05
30F：→ sunny1991225:论证之有效仍然无关。 12/27 20:05
31F：→ chronodl:重点不重点根本不是重点 12/27 20:05
32F：→ chronodl:当事人很明显认为"人都会死" 12/27 20:06
33F：→ sunny1991225:你大概以为你的质疑很有效力，但那在学过逻辑的人眼 12/27 20:06
34F：→ chronodl:这已经不适合担当哲学教职了 12/27 20:06
35F：→ sunny1991225:中，这只是一个没学过逻辑的外行人想用常识自吹自擂 12/27 20:06
36F：→ sunny1991225:而已 12/27 20:06
37F：→ chronodl:不用再扯甚麽逻辑上正确的鬼话 12/27 20:07
38F：→ chronodl:人不一定会死 懂了吧 12/27 20:07
39F：→ sunny1991225:......这个论证之有效与人是否实际上会死无关，懂了 12/27 20:07
40F：→ sunny1991225:吧? 12/27 20:08
41F：→ chronodl:你不用那切割 甚麽有效性的鬼扯 他连休谟都没读通 去 12/27 20:08
42F：→ sunny1991225:你真的超级奇怪，相信人会不会死跟这个论证本来就没 12/27 20:09
43F：→ sunny1991225:关 12/27 20:09
44F：→ sunny1991225:即使今天是不相信因果必然连结的休谟也会认为这个论 12/27 20:09
45F：→ sunny1991225:证是有效的 12/27 20:09
46F：→ chronodl:甚麽时候他又堂而皇之在讲有效性了???? 先把句子搞好吧 12/27 20:09
47F：→ sunny1991225:没有读通休谟的是你，休谟从来没有否定分析性的知识 12/27 20:10
48F：→ chronodl:你又知道了? 人不一定会死已经是真理了 12/27 20:10
49F：→ sunny1991225:如逻辑、数学等知识 12/27 20:10
50F：→ sunny1991225:今天这个论证之有效是关於逻辑分析的知识，跟实际上 12/27 20:10
51F：→ sunny1991225:人是否会死根本无关 12/27 20:10
52F：→ chronodl:呵呵 更好笑了 你似乎又把休谟当"经"了 不可质疑啊? 12/27 20:11
53F：→ sunny1991225:简单讲，一个哲学家大可认为人不一定会死，但他仍然 12/27 20:11
54F：→ sunny1991225:会相信这个论证是有效的 12/27 20:12
55F：→ chronodl:谁跟你无关 我就是指他是非不分 谁跟你有效性 12/27 20:12
56F：→ sunny1991225:我有点懒得讲了......所有关於有效性的意义的说明， 12/27 20:14
57F：→ sunny1991225:上面全部都有，很多人都回答过了 12/27 20:15
58F：→ sunny1991225:如果你不搞懂什麽是有效性，你永远都不会了解为什麽 12/27 20:15
59F：→ sunny1991225:一个哲学家可以同时否定人一定会死，却又接受这个论 12/27 20:15
60F：→ sunny1991225:证的有效 12/27 20:16