作者chronodl (世界就在我眼前)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 人都會死嗎?
時間Thu Dec 13 10:00:01 2012
容我將我的思想整理一下
表明我真正的觀點
我所要指出的是
這就是哲學嗎
竟然用如此武斷的句子當例子嗎
在科學上並沒有如此
我就是知道科學是這樣子的 所以我才去從事科學的啊
從這點看出哲學很難批評科學
萊布尼之的哲學不是從他已知的科學觀點出發的嗎
--
"若你不打算持有某隻股票達十年，則十分鐘也不要持有。"
"如果股市可以用理論去有效分析，我早就變成路邊的流浪漢了。
股神 巴菲特
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.72.213.251
1F：→ fyh:科學還不是透過實驗來歸納，哪有比較好。你做再多次實驗發現水 12/13 10:34
2F：→ fyh:是H2O，不代表水就是，可能有不是的，只是你沒發現而已 12/13 10:36
3F：→ fyh:同理，可能有人能永生，只是我們沒發現而已。這樣看來科學有比 12/13 10:38
4F：→ fyh:較好嗎？甚至這句話的真假根本不是重點，推論的方式才是重點。 12/13 10:39
5F：→ fyh:用這種三段論是不會出錯的，但是科學一直在出錯。你還認為科學 12/13 10:41
6F：→ fyh:比較嚴謹。看來你不僅不懂哲學，也不懂科學吧！ 12/13 10:42
7F：噓 kuopohung:科學的推論能否成立，基礎是來自於數學和邏輯 12/13 11:21
8F：→ kuopohung:背後甚至是來自於哲學 12/13 11:21
9F：→ kuopohung:把邏輯和哲學和數學抽掉，科學是什麼? 什麼都不是 12/13 11:22
10F：→ kuopohung:對吧? 12/13 11:22
11F：噓 kuopohung:至於三段論證 12/13 11:24
12F：→ kuopohung:若A-->B 12/13 11:24
13F：→ kuopohung:A 12/13 11:25
14F：→ kuopohung:所以B 12/13 11:25
15F：→ kuopohung:重點在推論過程是否為真 12/13 11:26
16F：推 sunny1991225:你完全沒有弄懂有效性到底是什麼就在那邊戰例子..... 12/13 13:05
17F：→ sunny1991225:只要推論過程為真，沒有邏輯學家會在乎你的例子的前 12/13 13:05
18F：→ sunny1991225:提是否「實際上」為真 12/13 13:05
19F：→ sunny1991225:我可以隨便拿一個虛幻或者不存在的事物像是噴火龍 12/13 13:06
20F：→ sunny1991225:、嫦娥、月兔來構作一個形式相同的有效論證 12/13 13:06
21F：→ sunny1991225:而這些例子也都會被接受。因為形式邏輯關心的是 12/13 13:07
22F：→ sunny1991225:是否能從前件有效推導到後件，前提是否實際上為真並 12/13 13:07
23F：→ sunny1991225:不關邏輯的事情 12/13 13:07
24F：→ sunny1991225:而且你對近代科學的認識太淺了，沒有一種科學不預設 12/13 13:08
25F：→ sunny1991225:一種形上學基礎，這也是為什麼一樓會說你不懂科學 12/13 13:08
26F：→ sunny1991225:，因為「科學缺乏確認自身基礎的能力」，唯一使人們 12/13 13:09
27F：→ sunny1991225:相信科學的威力的原因在於它看起來是一門穩定發展的 12/13 13:10
28F：→ sunny1991225:學門(但這點同樣有人戰，看看孔恩)，許多哲學家為了 12/13 13:10
29F：→ sunny1991225:科學基礎的穩固性可是不淺餘力的在幫忙的。 12/13 13:10
30F：推 sunny1991225:，近代科學哲學與科學界之間的密切互動就這樣被你幾 12/13 13:20
31F：→ sunny1991225:句話打發掉......你真的還是快回去唸書吧 12/13 13:20
32F：→ pu0429:科學不過就是歸納法，歸納法也不能保證絕對真理，那學科學 12/13 19:59
33F：→ pu0429:幹嘛 12/13 19:59
34F：→ sakura0613:一定要有絕對真理，學科學才有價值嗎?樓上 12/14 17:23
35F：→ sakura0613:講錯。是要有絕對真理，才學科學嗎? 12/14 17:25
36F：→ sunny1991225:我覺得樓上有點誤會pu的意思了，我不覺得pu是想否認 12/14 18:23
37F：→ sunny1991225:科學的價值，他質疑的是：原PO最喜歡的科學本來就不 12/14 18:24
38F：→ sunny1991225:是絕對真理，但你卻以絕對真理為標準來質疑哲學，那 12/14 18:25
39F：→ sunny1991225:麼既然你如此喜愛絕對真理，為什麼還會支持不是絕對 12/14 18:25
40F：→ sunny1991225:真理的科學？ 12/14 18:25
41F：→ chronodl:真是好笑了 是誰先批評誰的呢 不就是批判科學的科哲嗎 12/14 19:29
42F：→ chronodl:以絕對真理來批判科學 結果自己卻站不住腳 呵呵 12/14 19:30
43F：→ sunny1991225:我看不出那個論證站不住腳在哪，至少絕對不會是你講 12/14 21:01
44F：→ sunny1991225:的理由，你連基本的邏輯原理都不懂，我們講再多都像 12/14 21:02
45F：→ sunny1991225:對牛彈琴 12/14 21:02
46F：推 sunny1991225:而且我很懷疑你到底知不知道當代科哲跟科學史家、社 12/14 21:04
47F：→ sunny1991225:會學家是怎麼討論科學的本質的 12/14 21:05
48F：→ sakura0613:懂sunny說的 如我誤會，說聲sorry! 12/14 22:14
49F：→ sakura0613:我也不懂原po的問題.. 12/14 22:46
50F：→ chronodl:您當然不會懂 我這樣講好了 五專生要怎麼批評台大醫科生 12/15 01:33
51F：→ chronodl:縱使科學是屬於歸納法 12/15 01:33
52F：→ chronodl:我還要一一跟你解釋你不懂的? 我何不把精力留在科學 12/15 01:34
53F：→ chronodl:我更懷疑哲學到底有多冷門 直接說吧 哲學系幾萬? 12/15 01:35
54F：→ chronodl:學科學生幾萬 12/15 01:35
55F：→ chronodl:你以為憑空想的知識會很正確嗎 12/15 01:36
56F：→ chronodl:你以實驗攻擊科學 殊不知實驗只佔科學的一小部分 12/15 01:36
57F：→ chronodl:科學所使用的邏輯推理絕對不亞於哲學 12/15 01:37
58F：→ chronodl:講難聽點 我再重複一次 哲學生IQ多少 科學生IQ多少 12/15 01:37
59F：→ chronodl:你真的要比嗎 呵呵 12/15 01:37
60F：→ chronodl:科學就是哲學的基礎 現在已經不是從前哲學凌駕在科學之上 12/15 01:40
61F：→ chronodl:你一直說要我多讀書 其實你也有義務要解釋我的疑問 12/15 01:41
62F：→ chronodl:我看你多是賣弄專有名詞的多 12/15 01:41
63F：→ chronodl:科學是哲學的基礎 您還是多看看書(科學)吧 12/15 01:54
64F：→ chronodl:又 是哪門學問不甘寂寞的批評其他學問 12/15 01:55
65F：→ chronodl:那哲學家是這樣攻擊科學吧 誰理你 12/15 01:56
66F：→ chronodl:科學家有"吃飽沒事幹"攻擊哲學嗎 你去想清楚 12/15 01:56
67F：→ pu0429:sakura 我沒有要否認科學的價值... 12/16 17:24
68F：→ pu0429:我只是看到有人用"無效論證"這個詞卻沒了解這個詞的意思 12/16 17:26
69F：→ pu0429:感到有點好笑而已 12/16 17:26
70F：→ sakura0613:樓上我懂:) 12/16 23:46
71F：推 darkofpolo:為什麼要比較科學強還是哲學猛? 12/27 01:39
72F：→ darkofpolo:而且聽不懂的就說人家賣弄專有名詞也太過分.... 12/27 01:40