作者chronodl (世界就在我眼前)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 人都会死吗?
时间Thu Dec 13 10:00:01 2012
容我将我的思想整理一下
表明我真正的观点
我所要指出的是
这就是哲学吗
竟然用如此武断的句子当例子吗
在科学上并没有如此
我就是知道科学是这样子的 所以我才去从事科学的啊
从这点看出哲学很难批评科学
莱布尼之的哲学不是从他已知的科学观点出发的吗
--
"若你不打算持有某只股票达十年，则十分钟也不要持有。"
"如果股市可以用理论去有效分析，我早就变成路边的流浪汉了。
股神 巴菲特
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.72.213.251
1F：→ fyh:科学还不是透过实验来归纳，哪有比较好。你做再多次实验发现水 12/13 10:34
2F：→ fyh:是H2O，不代表水就是，可能有不是的，只是你没发现而已 12/13 10:36
3F：→ fyh:同理，可能有人能永生，只是我们没发现而已。这样看来科学有比 12/13 10:38
4F：→ fyh:较好吗？甚至这句话的真假根本不是重点，推论的方式才是重点。 12/13 10:39
5F：→ fyh:用这种三段论是不会出错的，但是科学一直在出错。你还认为科学 12/13 10:41
6F：→ fyh:比较严谨。看来你不仅不懂哲学，也不懂科学吧！ 12/13 10:42
7F：嘘 kuopohung:科学的推论能否成立，基础是来自於数学和逻辑 12/13 11:21
8F：→ kuopohung:背後甚至是来自於哲学 12/13 11:21
9F：→ kuopohung:把逻辑和哲学和数学抽掉，科学是什麽? 什麽都不是 12/13 11:22
10F：→ kuopohung:对吧? 12/13 11:22
11F：嘘 kuopohung:至於三段论证 12/13 11:24
12F：→ kuopohung:若A-->B 12/13 11:24
13F：→ kuopohung:A 12/13 11:25
14F：→ kuopohung:所以B 12/13 11:25
15F：→ kuopohung:重点在推论过程是否为真 12/13 11:26
16F：推 sunny1991225:你完全没有弄懂有效性到底是什麽就在那边战例子..... 12/13 13:05
17F：→ sunny1991225:只要推论过程为真，没有逻辑学家会在乎你的例子的前 12/13 13:05
18F：→ sunny1991225:提是否「实际上」为真 12/13 13:05
19F：→ sunny1991225:我可以随便拿一个虚幻或者不存在的事物像是喷火龙 12/13 13:06
20F：→ sunny1991225:、嫦娥、月兔来构作一个形式相同的有效论证 12/13 13:06
21F：→ sunny1991225:而这些例子也都会被接受。因为形式逻辑关心的是 12/13 13:07
22F：→ sunny1991225:是否能从前件有效推导到後件，前提是否实际上为真并 12/13 13:07
23F：→ sunny1991225:不关逻辑的事情 12/13 13:07
24F：→ sunny1991225:而且你对近代科学的认识太浅了，没有一种科学不预设 12/13 13:08
25F：→ sunny1991225:一种形上学基础，这也是为什麽一楼会说你不懂科学 12/13 13:08
26F：→ sunny1991225:，因为「科学缺乏确认自身基础的能力」，唯一使人们 12/13 13:09
27F：→ sunny1991225:相信科学的威力的原因在於它看起来是一门稳定发展的 12/13 13:10
28F：→ sunny1991225:学门(但这点同样有人战，看看孔恩)，许多哲学家为了 12/13 13:10
29F：→ sunny1991225:科学基础的稳固性可是不浅余力的在帮忙的。 12/13 13:10
30F：推 sunny1991225:，近代科学哲学与科学界之间的密切互动就这样被你几 12/13 13:20
31F：→ sunny1991225:句话打发掉......你真的还是快回去念书吧 12/13 13:20
32F：→ pu0429:科学不过就是归纳法，归纳法也不能保证绝对真理，那学科学 12/13 19:59
33F：→ pu0429:干嘛 12/13 19:59
34F：→ sakura0613:一定要有绝对真理，学科学才有价值吗?楼上 12/14 17:23
35F：→ sakura0613:讲错。是要有绝对真理，才学科学吗? 12/14 17:25
36F：→ sunny1991225:我觉得楼上有点误会pu的意思了，我不觉得pu是想否认 12/14 18:23
37F：→ sunny1991225:科学的价值，他质疑的是：原PO最喜欢的科学本来就不 12/14 18:24
38F：→ sunny1991225:是绝对真理，但你却以绝对真理为标准来质疑哲学，那 12/14 18:25
39F：→ sunny1991225:麽既然你如此喜爱绝对真理，为什麽还会支持不是绝对 12/14 18:25
40F：→ sunny1991225:真理的科学？ 12/14 18:25
41F：→ chronodl:真是好笑了 是谁先批评谁的呢 不就是批判科学的科哲吗 12/14 19:29
42F：→ chronodl:以绝对真理来批判科学 结果自己却站不住脚 呵呵 12/14 19:30
43F：→ sunny1991225:我看不出那个论证站不住脚在哪，至少绝对不会是你讲 12/14 21:01
44F：→ sunny1991225:的理由，你连基本的逻辑原理都不懂，我们讲再多都像 12/14 21:02
45F：→ sunny1991225:对牛弹琴 12/14 21:02
46F：推 sunny1991225:而且我很怀疑你到底知不知道当代科哲跟科学史家、社 12/14 21:04
47F：→ sunny1991225:会学家是怎麽讨论科学的本质的 12/14 21:05
48F：→ sakura0613:懂sunny说的 如我误会，说声sorry! 12/14 22:14
49F：→ sakura0613:我也不懂原po的问题.. 12/14 22:46
50F：→ chronodl:您当然不会懂 我这样讲好了 五专生要怎麽批评台大医科生 12/15 01:33
51F：→ chronodl:纵使科学是属於归纳法 12/15 01:33
52F：→ chronodl:我还要一一跟你解释你不懂的? 我何不把精力留在科学 12/15 01:34
53F：→ chronodl:我更怀疑哲学到底有多冷门 直接说吧 哲学系几万? 12/15 01:35
54F：→ chronodl:学科学生几万 12/15 01:35
55F：→ chronodl:你以为凭空想的知识会很正确吗 12/15 01:36
56F：→ chronodl:你以实验攻击科学 殊不知实验只占科学的一小部分 12/15 01:36
57F：→ chronodl:科学所使用的逻辑推理绝对不亚於哲学 12/15 01:37
58F：→ chronodl:讲难听点 我再重复一次 哲学生IQ多少 科学生IQ多少 12/15 01:37
59F：→ chronodl:你真的要比吗 呵呵 12/15 01:37
60F：→ chronodl:科学就是哲学的基础 现在已经不是从前哲学凌驾在科学之上 12/15 01:40
61F：→ chronodl:你一直说要我多读书 其实你也有义务要解释我的疑问 12/15 01:41
62F：→ chronodl:我看你多是卖弄专有名词的多 12/15 01:41
63F：→ chronodl:科学是哲学的基础 您还是多看看书(科学)吧 12/15 01:54
64F：→ chronodl:又 是哪门学问不甘寂寞的批评其他学问 12/15 01:55
65F：→ chronodl:那哲学家是这样攻击科学吧 谁理你 12/15 01:56
66F：→ chronodl:科学家有"吃饱没事干"攻击哲学吗 你去想清楚 12/15 01:56
67F：→ pu0429:sakura 我没有要否认科学的价值... 12/16 17:24
68F：→ pu0429:我只是看到有人用"无效论证"这个词却没了解这个词的意思 12/16 17:26
69F：→ pu0429:感到有点好笑而已 12/16 17:26
70F：→ sakura0613:楼上我懂:) 12/16 23:46
71F：推 darkofpolo:为什麽要比较科学强还是哲学猛? 12/27 01:39
72F：→ darkofpolo:而且听不懂的就说人家卖弄专有名词也太过分.... 12/27 01:40