: 以下似乎是很有名的一段論證
: 被哲學拿來當教材
: 從以往至今 哲學甚至批判了科學
: 論證 以下:
: 1. 人都會死
: 2. 蘇格拉底是人
: 3. 所以蘇格拉底會死
: 但是我有疑問的是第一句
: 雖然我不是很懂哲學與科學哲學
: 但是 人都會死 這句話是恆真嗎?
: 這僅只是依據過往的經驗而得到的結果
: 在未來並不保證人都會死這句話是真的啊
: 所以這就是一個無效的論證了
: 哲學犯了這麼粗淺的錯誤 怎麼能有效批判科學呢
: 我百思不解
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 1.162.89.4
: 推 MathTurtle:你完全誤會論証的有效性了。 12/12 19:26
: → MathTurtle:你會百思不解, 是因為犯這麼粗淺錯誤的不是哲學而是你 12/12 19:26
何謂論證的有效性?
既然人不一定會死
蘇格拉底也就不一定會死
那麼蘇格拉底會死的論證就錯誤了 不是嗎?
人一定會死嗎? 您不能肯定吧 呵呵
--
"若你不打算持有某隻股票達十年，則十分鐘也不要持有。"
"如果股市可以用理論去有效分析，我早就變成路邊的流浪漢了。
股神 巴菲特
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.64.127
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.64.127 (12/12 19:33)
1F：→ ivanos:可以先問一下你修過哪些哲學相關的課程嗎 12/12 19:45
2F：→ chronodl:很重要嗎? 我提出的問題不好嗎 12/12 19:47
3F：→ ivanos:重要啊 12/12 19:48
4F：→ chronodl:您或許要說這個例子是說明論證的形式是正確的 12/12 19:49
5F：→ ivanos:回答個問題有那麼困難嗎 12/12 19:49
6F：→ chronodl:但是我想說的是 人都會死不是一句恆真的句子 12/12 19:50
7F：→ chronodl:哲學上採用他來當例子難免有些不完備 12/12 19:56
8F：→ pork:原po能不能舉出"不會死的人"當作實例？ 12/12 20:52
9F：→ Casper21:原PO您可以自修一下基礎邏輯裡的述詞邏輯 12/12 23:39
10F：→ Casper21:話說這例子不"完備"也沒關係，這例子只是在說明"有效性" 12/12 23:57
11F：推 sunny1991225:論證的有效性只是針對形式而不是內容而言 12/13 02:33
12F：→ sunny1991225:形式正確─>邏輯上有效 12/13 02:34
13F：→ sunny1991225:就只是這麼簡單而已 12/13 02:34
14F：→ sunny1991225:一個有效的論證就只是前提跟結論之間有正確的推導關 12/13 02:35
15F：→ sunny1991225:係 12/13 02:35
16F：→ sunny1991225:這也是為什麼循環論證形式上仍然被認為是有效的 12/13 02:35
17F：→ sunny1991225:你之前會把丐題當作無效論證就顯示你根本沒搞清楚 12/13 02:36
18F：→ sunny1991225:到底什麼是邏輯中的有效性...... 12/13 02:36
19F：→ sunny1991225:一個有效的論證不需要實際上確定為真的前提 12/13 02:38
20F：→ sunny1991225:以你舉的這個論證為例 12/13 02:42
21F：→ sunny1991225:即使我們不知道是否所有人都會死，但只要從所有人都 12/13 02:42
22F：→ sunny1991225:會死能推出蘇格拉底會死，那麼這就是一個有效論證 12/13 02:42
23F：→ sunny1991225:這個論證之有效性不需要先證成所有人都會死這件事情 12/13 02:43
24F：→ sunny1991225:你把一個論證是否「健全」與論證是否「有效」混為一 12/13 02:46
25F：→ sunny1991225:談了 12/13 02:46