: 以下似乎是很有名的一段论证
: 被哲学拿来当教材
: 从以往至今 哲学甚至批判了科学
: 论证 以下:
: 1. 人都会死
: 2. 苏格拉底是人
: 3. 所以苏格拉底会死
: 但是我有疑问的是第一句
: 虽然我不是很懂哲学与科学哲学
: 但是 人都会死 这句话是恒真吗?
: 这仅只是依据过往的经验而得到的结果
: 在未来并不保证人都会死这句话是真的啊
: 所以这就是一个无效的论证了
: 哲学犯了这麽粗浅的错误 怎麽能有效批判科学呢
: 我百思不解
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 1.162.89.4
: 推 MathTurtle:你完全误会论证的有效性了。 12/12 19:26
: → MathTurtle:你会百思不解, 是因为犯这麽粗浅错误的不是哲学而是你 12/12 19:26
何谓论证的有效性?
既然人不一定会死
苏格拉底也就不一定会死
那麽苏格拉底会死的论证就错误了 不是吗?
人一定会死吗? 您不能肯定吧 呵呵
--
"若你不打算持有某只股票达十年，则十分钟也不要持有。"
"如果股市可以用理论去有效分析，我早就变成路边的流浪汉了。
股神 巴菲特
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.64.127
※ 编辑: chronodl 来自: 1.162.64.127 (12/12 19:33)
1F：→ ivanos:可以先问一下你修过哪些哲学相关的课程吗 12/12 19:45
2F：→ chronodl:很重要吗? 我提出的问题不好吗 12/12 19:47
3F：→ ivanos:重要啊 12/12 19:48
4F：→ chronodl:您或许要说这个例子是说明论证的形式是正确的 12/12 19:49
5F：→ ivanos:回答个问题有那麽困难吗 12/12 19:49
6F：→ chronodl:但是我想说的是 人都会死不是一句恒真的句子 12/12 19:50
7F：→ chronodl:哲学上采用他来当例子难免有些不完备 12/12 19:56
8F：→ pork:原po能不能举出"不会死的人"当作实例？ 12/12 20:52
9F：→ Casper21:原PO您可以自修一下基础逻辑里的述词逻辑 12/12 23:39
10F：→ Casper21:话说这例子不"完备"也没关系，这例子只是在说明"有效性" 12/12 23:57
11F：推 sunny1991225:论证的有效性只是针对形式而不是内容而言 12/13 02:33
12F：→ sunny1991225:形式正确─>逻辑上有效 12/13 02:34
13F：→ sunny1991225:就只是这麽简单而已 12/13 02:34
14F：→ sunny1991225:一个有效的论证就只是前提跟结论之间有正确的推导关 12/13 02:35
15F：→ sunny1991225:系 12/13 02:35
16F：→ sunny1991225:这也是为什麽循环论证形式上仍然被认为是有效的 12/13 02:35
17F：→ sunny1991225:你之前会把丐题当作无效论证就显示你根本没搞清楚 12/13 02:36
18F：→ sunny1991225:到底什麽是逻辑中的有效性...... 12/13 02:36
19F：→ sunny1991225:一个有效的论证不需要实际上确定为真的前提 12/13 02:38
20F：→ sunny1991225:以你举的这个论证为例 12/13 02:42
21F：→ sunny1991225:即使我们不知道是否所有人都会死，但只要从所有人都 12/13 02:42
22F：→ sunny1991225:会死能推出苏格拉底会死，那麽这就是一个有效论证 12/13 02:42
23F：→ sunny1991225:这个论证之有效性不需要先证成所有人都会死这件事情 12/13 02:43
24F：→ sunny1991225:你把一个论证是否「健全」与论证是否「有效」混为一 12/13 02:46
25F：→ sunny1991225:谈了 12/13 02:46