※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : 我覺得你好偏激，好邏輯哲學論喔 XD 個人認為自身的偏激是哲學研究論式的 : 你大概想表達『既沒有全知全能的經驗，就沒有對全知全能的知識』那麼就該不予討論。 即便某個人自稱有經驗 也有人願意與其討論 但兩人的討論必然沒有意義 因為 這份經驗 無法以語言述說出來 只能是經驗者腦中的幻聽 與非經驗者耳中的語無倫次而已 ----- : 我舉個例子：『判斷力批判第二章 - 目的論判斷力批判』 : 康德說：『我們是先天的被規定了要盡一切力量來促進世上至善的』 : 『道德律做為運用我們的自由的形式上的理性條件，單憑自身而不依賴於任何做 : 為物質條件的目的來約束我們......並且是先天的規定了一個終極目的，使得 : 對它的追求成為我們的責任。而這個終極目的是通過自由才得以可能的、這個 : 世界中最高的善』。 : ok，我們沒有對至善、全善有任何經驗，所以我們跟康德就不該談論它，是嗎？ : 但不管是對全知全能、又或是全善有沒有任何經驗，但討論它依然沒什麼問題， : 就像我沒有與上帝接觸的經驗，但我通過各種客觀資料而參與對上帝的討論依然 : 沒什麼問題。 基本上我不太接觸神學與倫理學的議題 只能單就是否有「客觀標準」來推斷是否可被言說 可被討論 於「全知全能」如此 換到「至善&全善」也是 如下 ----- 倫理道德的標準來自於人的行為 而人的種類與可能性 始終局限於肉身 與外物之中 只要生理結構 與社會自然環境沒有重大的改變 可能的道德標準並非無限 其意義之範疇有因而有其極限 於共時與歷時兩向都不可能推至無窮 是以 可以基於這幾種道德標準 取其可共量的的特徵後 再取其正向極大值 推論出至善 或全善 但全知全能的標準 同我前文所述 來自於人的工具 工具可以完全脫離人這個標準 演進速度無從預料 且人人對相同工具尚可有著不同的認識 對不同工具認識之差距 更是難以估量 其意義之範疇無極限可言 是以 稱其無法言說 無法討論 ----- : 但它不一定是治學的 或培養哲學思考能力的良好態度 不過邏輯哲學論是真的很有趣啦 詞的意義就是它在語言中的使用 同理 哲理的意義 是它在人們交流中的使用 是以 我同意 先代哲學家們 可以討論「全知全能」這個問題 因為 在他們所處的世界之中 知識就是記載於羊皮紙上的 其種類與數量皆有限 言者與聽者所思之事相同 故可討論 先代神學家們所謂的全知全能 同理 他們的認識 是明確載於書本之上的 只要讀過相同的典籍 便能得到共同的標準 故可討論 而當代的哲學與神學討論者 繼承了這份脈絡 有著來自前人訂下的共同標準 故可討論 ----- 但本串的首發者則否 他心中的標準 是憑空想像出來的 全然並不存於既成的典籍 或與其對話者的經驗之中 違反了語言使用的準則 故與他討論 必然沒有意義 他的作法 就像是站在破船上 威脅要對人開火一樣 要否定他 不需正面對上他的砲火 只要到他的船上鑿個洞 或也派艘破船撞翻他 便成了 這完全不是治學 或培養哲學思考能力的良好態度 但作為一種使用哲學的方式 並無不可 以上 ----- -- 當連公子當上台北國捷運董事長時，我保持沉默，因為我不是台北縣市民眾。 當財團老闆在剝削欺壓勞工階層時，我保持沉默，因為我不是廣大勞動階層。 當兩黨惡鬥階級世襲社會不公不義，我保持沉默，因為我非藍非綠中間選民。 當學測考40幾級分的權貴當醫生時，沒有人發聲，因為全都死在手術檯上了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.77.173 ※ 編輯: kiddingsa 來自: 118.165.77.173 (12/01 00:42)