※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : 我觉得你好偏激，好逻辑哲学论喔 XD 个人认为自身的偏激是哲学研究论式的 : 你大概想表达『既没有全知全能的经验，就没有对全知全能的知识』那麽就该不予讨论。 即便某个人自称有经验 也有人愿意与其讨论 但两人的讨论必然没有意义 因为 这份经验 无法以语言述说出来 只能是经验者脑中的幻听 与非经验者耳中的语无伦次而已 ----- : 我举个例子：『判断力批判第二章 - 目的论判断力批判』 : 康德说：『我们是先天的被规定了要尽一切力量来促进世上至善的』 : 『道德律做为运用我们的自由的形式上的理性条件，单凭自身而不依赖於任何做 : 为物质条件的目的来约束我们......并且是先天的规定了一个终极目的，使得 : 对它的追求成为我们的责任。而这个终极目的是通过自由才得以可能的、这个 : 世界中最高的善』。 : ok，我们没有对至善、全善有任何经验，所以我们跟康德就不该谈论它，是吗？ : 但不管是对全知全能、又或是全善有没有任何经验，但讨论它依然没什麽问题， : 就像我没有与上帝接触的经验，但我通过各种客观资料而参与对上帝的讨论依然 : 没什麽问题。 基本上我不太接触神学与伦理学的议题 只能单就是否有「客观标准」来推断是否可被言说 可被讨论 於「全知全能」如此 换到「至善&全善」也是 如下 ----- 伦理道德的标准来自於人的行为 而人的种类与可能性 始终局限於肉身 与外物之中 只要生理结构 与社会自然环境没有重大的改变 可能的道德标准并非无限 其意义之范畴有因而有其极限 於共时与历时两向都不可能推至无穷 是以 可以基於这几种道德标准 取其可共量的的特徵後 再取其正向极大值 推论出至善 或全善 但全知全能的标准 同我前文所述 来自於人的工具 工具可以完全脱离人这个标准 演进速度无从预料 且人人对相同工具尚可有着不同的认识 对不同工具认识之差距 更是难以估量 其意义之范畴无极限可言 是以 称其无法言说 无法讨论 ----- : 但它不一定是治学的 或培养哲学思考能力的良好态度 不过逻辑哲学论是真的很有趣啦 词的意义就是它在语言中的使用 同理 哲理的意义 是它在人们交流中的使用 是以 我同意 先代哲学家们 可以讨论「全知全能」这个问题 因为 在他们所处的世界之中 知识就是记载於羊皮纸上的 其种类与数量皆有限 言者与听者所思之事相同 故可讨论 先代神学家们所谓的全知全能 同理 他们的认识 是明确载於书本之上的 只要读过相同的典籍 便能得到共同的标准 故可讨论 而当代的哲学与神学讨论者 继承了这份脉络 有着来自前人订下的共同标准 故可讨论 ----- 但本串的首发者则否 他心中的标准 是凭空想像出来的 全然并不存於既成的典籍 或与其对话者的经验之中 违反了语言使用的准则 故与他讨论 必然没有意义 他的作法 就像是站在破船上 威胁要对人开火一样 要否定他 不需正面对上他的炮火 只要到他的船上凿个洞 或也派艘破船撞翻他 便成了 这完全不是治学 或培养哲学思考能力的良好态度 但作为一种使用哲学的方式 并无不可 以上 ----- -- 当连公子当上台北国捷运董事长时，我保持沉默，因为我不是台北县市民众。 当财团老板在剥削欺压劳工阶层时，我保持沉默，因为我不是广大劳动阶层。 当两党恶斗阶级世袭社会不公不义，我保持沉默，因为我非蓝非绿中间选民。 当学测考40几级分的权贵当医生时，没有人发声，因为全都死在手术台上了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.77.173 ※ 编辑: kiddingsa 来自: 118.165.77.173 (12/01 00:42)