※ 引述《kiddingsa (仿造的偽物)》之銘言： : 推 chronodl:維根斯坦當代或許很紅 但是他不是甚麼偉大的哲學家 11/28 19:12 : 推 chronodl:聽不懂維根斯坦在講些甚麼 大概是垃圾吧 11/28 19:15 : 「全知全能」作為一個為人所使用的詞彙 所涵蓋的範圍太大 : 不可能在意義的範疇中畫地自限 不與其他事物發生交流 : 只要多了一個變數 原先的意義就會有所變化 : 問題是 你這個問問題的人 心中所想的全知全能定義 還是沒有半丁點的改變 : 其他人也是一樣 人的認知 根本跟不上世界的變化 : 是以 從你這個提問者開始的 對全知全能的定義就是錯的 : 其他人給你的回答 也必然是錯的 : 那這個問題還有甚麼好討論下去的? : 人根本無法用語言表達出何謂全知全能 我覺得你好偏激，好邏輯哲學論喔 XD 你大概想表達『既沒有全知全能的經驗，就沒有對全知全能的知識』那麼就該不予討論。 但我覺得全知全能在廣泛的認識和運用，是沒有問題的。 它只是一個有限的存在者對自身缺乏的投射，那麼全知全能這個概念一點問題都沒有。 如果照你的標準，那有一本叫『判斷力批判』的書也很廢。 我舉個例子：『判斷力批判第二章 - 目的論判斷力批判』 康德說：『我們是先天的被規定了要盡一切力量來促進世上至善的』 『道德律做為運用我們的自由的形式上的理性條件，單憑自身而不依賴於任何做 為物質條件的目的來約束我們......並且是先天的規定了一個終極目的，使得 對它的追求成為我們的責任。而這個終極目的是通過自由才得以可能的、這個 世界中最高的善』。 ok，我們沒有對至善、全善有任何經驗，所以我們跟康德就不該談論它，是嗎？ 但不管是對全知全能、又或是全善有沒有任何經驗，但討論它依然沒什麼問題， 就像我沒有與上帝接觸的經驗，但我通過各種客觀資料而參與對上帝的討論依然 沒什麼問題。 或許有些人喜歡邏輯哲學論最後一句的：『不可說的，只可不說』，但它不一定是治學的 或培養哲學思考能力的良好態度。 不過邏輯哲學論是真的很有趣啦， 譬如6.53『每當別人想說一些形上學的東西時就像他指明：他對他的命題中某些記號沒有 給出含義。這個方法會讓有些人覺得不滿意，他不會覺得我們是在教他哲學 - 即使這是唯一嚴格正確的方法』。 -- 是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。 請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.231.47 那麼不喜歡康德的人一定很有學問吧，像是寫神經質主體的那種~ ※ 編輯: MarquisSADE 來自: 114.44.231.47 (11/30 19:46)