※ 引述《kiddingsa (仿造的伪物)》之铭言： : 推 chronodl:维根斯坦当代或许很红 但是他不是甚麽伟大的哲学家 11/28 19:12 : 推 chronodl:听不懂维根斯坦在讲些甚麽 大概是垃圾吧 11/28 19:15 : 「全知全能」作为一个为人所使用的词汇 所涵盖的范围太大 : 不可能在意义的范畴中画地自限 不与其他事物发生交流 : 只要多了一个变数 原先的意义就会有所变化 : 问题是 你这个问问题的人 心中所想的全知全能定义 还是没有半丁点的改变 : 其他人也是一样 人的认知 根本跟不上世界的变化 : 是以 从你这个提问者开始的 对全知全能的定义就是错的 : 其他人给你的回答 也必然是错的 : 那这个问题还有甚麽好讨论下去的? : 人根本无法用语言表达出何谓全知全能 我觉得你好偏激，好逻辑哲学论喔 XD 你大概想表达『既没有全知全能的经验，就没有对全知全能的知识』那麽就该不予讨论。 但我觉得全知全能在广泛的认识和运用，是没有问题的。 它只是一个有限的存在者对自身缺乏的投射，那麽全知全能这个概念一点问题都没有。 如果照你的标准，那有一本叫『判断力批判』的书也很废。 我举个例子：『判断力批判第二章 - 目的论判断力批判』 康德说：『我们是先天的被规定了要尽一切力量来促进世上至善的』 『道德律做为运用我们的自由的形式上的理性条件，单凭自身而不依赖於任何做 为物质条件的目的来约束我们......并且是先天的规定了一个终极目的，使得 对它的追求成为我们的责任。而这个终极目的是通过自由才得以可能的、这个 世界中最高的善』。 ok，我们没有对至善、全善有任何经验，所以我们跟康德就不该谈论它，是吗？ 但不管是对全知全能、又或是全善有没有任何经验，但讨论它依然没什麽问题， 就像我没有与上帝接触的经验，但我通过各种客观资料而参与对上帝的讨论依然 没什麽问题。 或许有些人喜欢逻辑哲学论最後一句的：『不可说的，只可不说』，但它不一定是治学的 或培养哲学思考能力的良好态度。 不过逻辑哲学论是真的很有趣啦， 譬如6.53『每当别人想说一些形上学的东西时就像他指明：他对他的命题中某些记号没有 给出含义。这个方法会让有些人觉得不满意，他不会觉得我们是在教他哲学 - 即使这是唯一严格正确的方法』。 -- 是的，我就是那个不信神的萨德先生，帅气又迷人的反派角色。 请问有谁比我更不信神好让我能聆听他的教诲呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.231.47 那麽不喜欢康德的人一定很有学问吧，像是写神经质主体的那种~ ※ 编辑: MarquisSADE 来自: 114.44.231.47 (11/30 19:46)