你"包含"的意思並不清楚 以集合論來定義 你"A包含B"的說法是指: 1. B是A的子集 (等價於 若B則A) 2. B和A的交集不為空 哪一個，得說清楚才有辦法推 ※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言： : 針對之前的費爾巴哈一串文章中所討論到的完美與全知全能 : 我另外寫一篇文章並用另一個標題 : 有網友提到以下幾點 : 全知全能是完美的 : 不存在是一種缺陷 : 不存在是不完美 : 等等... : 現在我們來討論: : 1. : 完美是否包含全知全能? : 是的 既然完美 他就會是全知全能的 : 這在邏輯上是 完美的範圍大於全知全能 全知全能包含在完美裡面 : 2. : 完美的人事物是否必須存在? : 是的 因為必須先有物以供討論 我們才能品頭論足它完不完美 : 所以存在必須先於完美 : 邏輯上 存在包含完美(若p則q) 這是"包含"的定義1 : 但是完美就一定存在嗎? : 不一定的 我們抽象思考完美 得出了完美的概念 但是完美仍然不存在於世界上 這是"包含"的定義2 如果你是採用定義2，那"存在是完美的先決條件"就是錯的。 也就是說，你的論述是在不嚴謹的推導中混出來的，自然無法討論到核心。 : 3. : 不存在是一種缺陷 是不完美嗎? : 這大概是問題所在了 : 存在是完美的先決條件----------A A是沒錯 : 不存在就是不完美--------------B B的結論是無法由A推導出來的 : 你若是承認A 然後說因為這樣你得知B 那裏就犯了邏輯上的錯誤 : 而且是很嚴重的錯誤 因為這是很簡單的邏輯 : 所以說呢 完美必須存在 : 不存在卻不一定是不完美 : 不存在就我們的定義 只是無法討論而已 : 4. : 上帝是完美的 祂可不可以造出不完美的東西呢 : 可以 因為根據123 完美之中有全知全能 : 全知全能就可以造出不完美的東西 : 那上帝可不可以造出不存在的東西? : 也可以 同樣 : 全知全能的上帝可以造出不存在的東西 : 那麼 有了1234的前提後 : 我們來討論笛卡爾 : chronodl: : 笛卡爾說上帝是全知全能的. : 那麼chronodl就問啦 : 既然如此 全知全能的上帝可不可以造出一個不存在的思想物 : 是可以的 因為根據邏輯推論 全知全能是凡事都能 故可造出不存在思想物 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 論述C: : 有人就說這裡的全知全能是完美的意思 好 我接受 : 然後他又說不存在是一種缺陷 : 是以上帝是完美的所以不會造出不存在的東西的東西 因為不存在不完美 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : C出現許多問題 : 第一 完美的沒有證據顯現出會他不會造出不完美 : 第二 不存在不是不完美 : 所以呢 : chronodl的論述沒有錯噢 : 反而是C(是士林哲學吧)充滿邏輯上的謬誤 : C充其量只是一些陳述 表達主觀意見 : 而不是一個嚴謹的推導的結論 : 因此 我就質疑 : 笛卡爾的哲學系統中出現兩個詞 : 1.我思故我在 : 2.上帝是全知全能的 : 因此就出現了矛盾 : 不論1是否來自2 : 或是2來自1 : 是以笛卡爾唯有捨棄1跟2 其中之一才能自圓其說 : 既然偉大的數學家笛卡爾邏輯是如此的好 : 我們其實沒辦法對我思故我在做全盤否定 : 只能稍作修正 : 聽說 我思只能證明我有意識存在 而不是本體存在(我只是聽人說的 我不是哲學家) : 但是這樣我思這件事 就一定能推出一個存在物 : 故我在也沒錯(我成為了一個抽象的形容意識的詞) : 所以呢 笛卡爾必須承認上帝不是全知全能的或是上帝不存在 : 不然他的哲學之中就出現矛盾了 : 其實出現矛盾的原因很簡單 : 笛卡爾是有神論的哲學家吧 : 但是他的許多哲學在我看來都是無神的 : 都是用邏輯推導的 : 而且明顯跑到我們無神論的領域了(偷渡 呵呵) : 我思故我在不就是無神嗎 : 但是笛卡爾卻去承認有個神 : 且是全知全能的 : 故此他的哲學出現矛盾 : 無神有神混再一起 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 所以我想 早期的士林哲學可能都在胡扯 或是至少思考不完全 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 94.173.197.129