你"包含"的意思并不清楚 以集合论来定义 你"A包含B"的说法是指: 1. B是A的子集 (等价於 若B则A) 2. B和A的交集不为空 哪一个，得说清楚才有办法推 ※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之铭言： : 针对之前的费尔巴哈一串文章中所讨论到的完美与全知全能 : 我另外写一篇文章并用另一个标题 : 有网友提到以下几点 : 全知全能是完美的 : 不存在是一种缺陷 : 不存在是不完美 : 等等... : 现在我们来讨论: : 1. : 完美是否包含全知全能? : 是的 既然完美 他就会是全知全能的 : 这在逻辑上是 完美的范围大於全知全能 全知全能包含在完美里面 : 2. : 完美的人事物是否必须存在? : 是的 因为必须先有物以供讨论 我们才能品头论足它完不完美 : 所以存在必须先於完美 : 逻辑上 存在包含完美(若p则q) 这是"包含"的定义1 : 但是完美就一定存在吗? : 不一定的 我们抽象思考完美 得出了完美的概念 但是完美仍然不存在於世界上 这是"包含"的定义2 如果你是采用定义2，那"存在是完美的先决条件"就是错的。 也就是说，你的论述是在不严谨的推导中混出来的，自然无法讨论到核心。 : 3. : 不存在是一种缺陷 是不完美吗? : 这大概是问题所在了 : 存在是完美的先决条件----------A A是没错 : 不存在就是不完美--------------B B的结论是无法由A推导出来的 : 你若是承认A 然後说因为这样你得知B 那里就犯了逻辑上的错误 : 而且是很严重的错误 因为这是很简单的逻辑 : 所以说呢 完美必须存在 : 不存在却不一定是不完美 : 不存在就我们的定义 只是无法讨论而已 : 4. : 上帝是完美的 祂可不可以造出不完美的东西呢 : 可以 因为根据123 完美之中有全知全能 : 全知全能就可以造出不完美的东西 : 那上帝可不可以造出不存在的东西? : 也可以 同样 : 全知全能的上帝可以造出不存在的东西 : 那麽 有了1234的前提後 : 我们来讨论笛卡尔 : chronodl: : 笛卡尔说上帝是全知全能的. : 那麽chronodl就问啦 : 既然如此 全知全能的上帝可不可以造出一个不存在的思想物 : 是可以的 因为根据逻辑推论 全知全能是凡事都能 故可造出不存在思想物 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 论述C: : 有人就说这里的全知全能是完美的意思 好 我接受 : 然後他又说不存在是一种缺陷 : 是以上帝是完美的所以不会造出不存在的东西的东西 因为不存在不完美 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : C出现许多问题 : 第一 完美的没有证据显现出会他不会造出不完美 : 第二 不存在不是不完美 : 所以呢 : chronodl的论述没有错噢 : 反而是C(是士林哲学吧)充满逻辑上的谬误 : C充其量只是一些陈述 表达主观意见 : 而不是一个严谨的推导的结论 : 因此 我就质疑 : 笛卡尔的哲学系统中出现两个词 : 1.我思故我在 : 2.上帝是全知全能的 : 因此就出现了矛盾 : 不论1是否来自2 : 或是2来自1 : 是以笛卡尔唯有舍弃1跟2 其中之一才能自圆其说 : 既然伟大的数学家笛卡尔逻辑是如此的好 : 我们其实没办法对我思故我在做全盘否定 : 只能稍作修正 : 听说 我思只能证明我有意识存在 而不是本体存在(我只是听人说的 我不是哲学家) : 但是这样我思这件事 就一定能推出一个存在物 : 故我在也没错(我成为了一个抽象的形容意识的词) : 所以呢 笛卡尔必须承认上帝不是全知全能的或是上帝不存在 : 不然他的哲学之中就出现矛盾了 : 其实出现矛盾的原因很简单 : 笛卡尔是有神论的哲学家吧 : 但是他的许多哲学在我看来都是无神的 : 都是用逻辑推导的 : 而且明显跑到我们无神论的领域了(偷渡 呵呵) : 我思故我在不就是无神吗 : 但是笛卡尔却去承认有个神 : 且是全知全能的 : 故此他的哲学出现矛盾 : 无神有神混再一起 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 所以我想 早期的士林哲学可能都在胡扯 或是至少思考不完全 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 94.173.197.129