※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : : 有喔，在我第一篇文章裡有提到。 : 嗯，回去看一下，我想你認為有提到是來自於這段話吧。 : "道德有什麼重要的基本性質？最根本的應該就是道德必然關乎行為，而且是人與人 : 之間會彼此影響的行為（雙向或單向）。" : 說真的可能我們預設不同，我當初看時只把"而且是"當作是種補述，沒認定為 : 是條件之一，不過暫且先不管這點。 : 看到你下一段: : "現在，道德是規範「行為」的，而行為產生自「行為者」，而根據對行為的分析， : 會發現行為者必須具備「理性」。因此可以說，沒有理性就沒有行為者，沒有行為 : 者就沒有道德。" : 你的論證只證明行為者需有理性，但沒說對象也必須是有理性的行為者， : 要符合你前面的"人對人"預設，就算對方是沒理性的工具人也沒問題吧。 我的論證的確只證明行為者必須有理性，也沒有說對象也必須是有理性的行為者。 但在我說道德規範的是「人與人之間會彼此影響的行為（雙向或單向）」時，就預 設了雙方都是有行為能力的個體，否則就不會有雙向行為而只會有單向。 不過那句話的確也可以被解讀成「雙向影響」而不是「雙向的行為」，這是不足之 處。 : : 1.「不要破壞公物」並不是因為「物不應被破壞」，而是因為「公物被破壞會影響到 : : 　他行為人」。 : : 2.「不要殘害動物」的問題比較複雜，這還牽涉到動物是否有道德權利或道德地位， : : 　康德沒有細談這個問題，但Korsgaard卻有處理這個問題。不過重點是，如果要在 : : 　康德的道德哲學脈絡底下承認動物也有道德地位，就必須先承認動物也是合格的行 : : 　為者（這點康德不同意）。 : : 　但也有「不承認動物的道德地位，但仍主張道德上不應虐待動物」的立場，這種立 : : 　場則必須主張「虐待動物會影響其他行為人」。例如，虐待動物會使社會充斥更多 : : 　暴戾之氣，對社會（中的其他行為人）有很不好的影響，故不應虐待動物。 : 看來我們對道德的預設的確有些根本不同，關於這兩小點的討論很有趣， : 不過暫且先不處理， : 單純反問一句: : 所以生活在孤島上的一個人，或人類全部滅亡時的最後一人 : 就不可能藉由任何行為，表現出任何道德? 因為他沒其它人可影響? 不可能。 : : 這不是結論，這是前提。你可以否認這個前提，例如舉出一些反例。 : : 前提的支持來自對道德現象的經驗觀察與整理。 : 原來上述兩前提的支持都來自於經驗觀察與整理， : 而你原本整篇文章卻花大篇幅在演繹式的推論"道德-行為人-理性"的相關性， : 現在看起來你這些推論根本不必要， : 你只要堅持上面兩前提(或者只要第二點就夠了)，就能推論出該結論了不是嗎 : 以後有人問康德的道德，只要回說: : "跟據經驗觀察與整理，僅有人對人的規範是道德，因此道德中不能把人當工具， : 而必須當目的。" ? 為什麼僅有人對人的規範是道德，因此道德就不能把人當工具？ 我的演繹要回答的就是上述這個問題。畢竟「僅有人對人的規範是道德，則道 德就不能把人（僅僅）當工具」並不是不證自明的真語句。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.199.213