※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : 有喔，在我第一篇文章里有提到。 : 嗯，回去看一下，我想你认为有提到是来自於这段话吧。 : "道德有什麽重要的基本性质？最根本的应该就是道德必然关乎行为，而且是人与人 : 之间会彼此影响的行为（双向或单向）。" : 说真的可能我们预设不同，我当初看时只把"而且是"当作是种补述，没认定为 : 是条件之一，不过暂且先不管这点。 : 看到你下一段: : "现在，道德是规范「行为」的，而行为产生自「行为者」，而根据对行为的分析， : 会发现行为者必须具备「理性」。因此可以说，没有理性就没有行为者，没有行为 : 者就没有道德。" : 你的论证只证明行为者需有理性，但没说对象也必须是有理性的行为者， : 要符合你前面的"人对人"预设，就算对方是没理性的工具人也没问题吧。 我的论证的确只证明行为者必须有理性，也没有说对象也必须是有理性的行为者。 但在我说道德规范的是「人与人之间会彼此影响的行为（双向或单向）」时，就预 设了双方都是有行为能力的个体，否则就不会有双向行为而只会有单向。 不过那句话的确也可以被解读成「双向影响」而不是「双向的行为」，这是不足之 处。 : : 1.「不要破坏公物」并不是因为「物不应被破坏」，而是因为「公物被破坏会影响到 : : 　他行为人」。 : : 2.「不要残害动物」的问题比较复杂，这还牵涉到动物是否有道德权利或道德地位， : : 　康德没有细谈这个问题，但Korsgaard却有处理这个问题。不过重点是，如果要在 : : 　康德的道德哲学脉络底下承认动物也有道德地位，就必须先承认动物也是合格的行 : : 　为者（这点康德不同意）。 : : 　但也有「不承认动物的道德地位，但仍主张道德上不应虐待动物」的立场，这种立 : : 　场则必须主张「虐待动物会影响其他行为人」。例如，虐待动物会使社会充斥更多 : : 　暴戾之气，对社会（中的其他行为人）有很不好的影响，故不应虐待动物。 : 看来我们对道德的预设的确有些根本不同，关於这两小点的讨论很有趣， : 不过暂且先不处理， : 单纯反问一句: : 所以生活在孤岛上的一个人，或人类全部灭亡时的最後一人 : 就不可能藉由任何行为，表现出任何道德? 因为他没其它人可影响? 不可能。 : : 这不是结论，这是前提。你可以否认这个前提，例如举出一些反例。 : : 前提的支持来自对道德现象的经验观察与整理。 : 原来上述两前提的支持都来自於经验观察与整理， : 而你原本整篇文章却花大篇幅在演绎式的推论"道德-行为人-理性"的相关性， : 现在看起来你这些推论根本不必要， : 你只要坚持上面两前提(或者只要第二点就够了)，就能推论出该结论了不是吗 : 以後有人问康德的道德，只要回说: : "跟据经验观察与整理，仅有人对人的规范是道德，因此道德中不能把人当工具， : 而必须当目的。" ? 为什麽仅有人对人的规范是道德，因此道德就不能把人当工具？ 我的演绎要回答的就是上述这个问题。毕竟「仅有人对人的规范是道德，则道 德就不能把人（仅仅）当工具」并不是不证自明的真语句。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.199.213