※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : 看來我們對道德的預設的確有些根本不同，關於這兩小點的討論很有趣， : 不過暫且先不處理， : 單純反問一句: : 所以生活在孤島上的一個人，或人類全部滅亡時的最後一人 : 就不可能藉由任何行為，表現出任何道德? 因為他沒其它人可影響? 記得讀過一篇文章，好像是Richard Taylor寫的吧（希望我沒有搞錯） 裡面說道德對錯有個先決條件，那就是存在有兩個以上的意欲存有者。 如果拿人類滅亡的例子來說，只有一個意欲存有者，那應該就只有能不能滿足他欲望的差 別，而沒有道德上的對錯－－如果連他都死了，應該就什麼都沒有意義了。 : 原來上述兩前提的支持都來自於經驗觀察與整理， : 而你原本整篇文章卻花大篇幅在演繹式的推論"道德-行為人-理性"的相關性， : 現在看起來你這些推論根本不必要， : 你只要堅持上面兩前提(或者只要第二點就夠了)，就能推論出該結論了不是嗎 : 以後有人問康德的道德，只要回說: : "跟據經驗觀察與整理，僅有人對人的規範是道德，因此道德中不能把人當工具， : 而必須當目的。" ? 僅有人對人的規範是道德－－道德中不能把人當工具 這中間還是得要有推論啊 （說明人和工具的區別，然後論述把人當工具，會使那個人失去身為人條件） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.81