作者a5378623 (黑雲)
看板W-Philosophy
標題Re: 立場為什麼不能是恆真句？
時間Fri Sep 14 21:31:56 2012
如果我沒搞錯的話......
「道德要嘛存在要嘛不存在」是恆真句。
只是香蕉皮在說這句話的時候，表達出了一種
「道德要嘛存在要嘛不存在」根本不重要，
它不會影響我的論述的態度。
會有這樣的態度則是源自於他「對道德的存在持懷疑論的立場」
------------------------------------------------------------------------------
假使真是這樣子的話......不管是執著於「道德要嘛存在要嘛不存在」到底只是個恆真句
，抑或他能表達一種立場，其實不大重要吧？
反正能夠溝通就好（就算有誤會，香蕉皮也做出了解釋）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81
1F：→ tturttle:會有誤解 主要是因為懷疑論對於討論對象的立場 不會是 09/14 21:44
2F：→ tturttle:"要嘛存在要嘛不存在" 而是"否認其存在" 09/14 21:44
3F：→ tturttle:當然這不影響他的後續論述 因為他不是要討論道德存在與否 09/14 21:47
4F：→ tturttle:真要說起來 或許可以算是不可知論吧 09/14 21:55
有道理!!多謝說明
5F：推 playskin:就我對懷疑論的理解，否認其存在只是數學反證法的運用。 09/14 22:45
6F：→ playskin:使用反證法不代表論證的目的是否證。 09/14 22:46
這聽起來有點像Descartes原本的想法耶
7F：→ playskin:我今天也在想要不要用不可知論這個詞，其實不可知論是懷 09/14 22:47
8F：→ playskin:疑論的其中一個結果。並不是壁壘分明。 09/14 22:48
9F：推 kuopohung:笛卡兒是懷疑到不可到懷疑的基礎 09/14 22:49
10F：→ kuopohung:反證法是邏輯上的RAA規則 09/14 22:50
11F：→ kuopohung:先假設前件為非，得出的論證若是矛盾，因此可根據RAA 09/14 22:51
12F：→ kuopohung:證明 09/14 22:51
13F：→ kuopohung:兩個一樣在哪? 09/14 22:52
14F：→ kuopohung:打太快，是結論否定 09/14 22:53
反證法是假設前提為假，然後若發現矛盾則前提為真嘛
Descartes則是懷疑所有東西（假設），找到有東西不能懷疑（矛盾）
然後以此找到支持其他信念的基礎，我是覺得有點相像啦
15F：推 tturttle:笛卡兒那個是methodological skepticism(方法上的懷疑論) 09/14 22:54
16F：→ tturttle:和平時我們使用的skepticism(懷疑論)應該不是同樣的概念 09/14 22:55
嗯所以我的意思就是，香蕉皮理解的「懷疑論」是「方法上的懷疑論」，這樣說沒錯吧？
17F：推 playskin:我自稱懷疑論者，當然也是指我是方法上的懷疑論者， 09/14 22:56
18F：→ playskin:我的靈魂是相信論者但這在殘忍的西哲板哪能講啊 XDDDD 09/14 22:57
19F：→ playskin:tturttle 科學社群裡自稱懷疑論者的一定是方法上的。 09/14 22:59
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.81 (09/14 22:59)
20F：推 tturttle:恩 只是"道德上的懷疑論"一般不會指"用懷疑論的方法論述 09/14 22:59
21F：→ playskin:信仰上的懷疑論(極端懷疑論)我一向不把它列入哲學。 09/14 23:00
22F：→ tturttle:道德的人" 而是"否認道德存在的人" 所以才會產生誤解 09/14 23:00
23F：→ tturttle:沒關係啦 就只是一些詞彙問題 知道大家的意思就好了lol 09/14 23:01
24F：→ playskin:怪我囉~呵呵 反道德者盜用我們懷疑論的名號 是他們太機巧 09/14 23:02
25F：推 kuopohung:香蕉皮提的根本不能叫做懷疑論 09/14 23:05
26F：→ kuopohung:懷疑論有兩種: 普遍懷疑論(universal skepticism) 09/14 23:06
27F：→ kuopohung:普遍懷疑論否認或者至少懷疑一切認識官能能夠認識真理 09/14 23:08
28F：→ kuopohung:特殊懷疑論(particular skepticism) 09/14 23:09
29F：→ kuopohung:特殊懷疑論否認或者至少懷疑我們某些認識關能能獲得真理 09/14 23:11
30F：→ kuopohung:skepticism是從希臘文skepticismus演變而來 09/14 23:12
31F：→ kuopohung:拉丁文的skepticismus出於希臘文skepsis 09/14 23:13
32F：→ kuopohung:希臘文skepsis的又指觀察，觀望，詢問之意 09/14 23:14
33F：推 playskin:哦~~~~~~能否指教，為何我不是普遍懷疑論者呀？ 09/14 23:15
34F：→ kuopohung:早在色諾芬尼就提出過懷疑論了 09/14 23:15
35F：→ kuopohung:哲學史上提出的懷疑論還蠻多人的，但香蕉皮的是哪一種 09/14 23:16
36F：推 playskin:能否指教能否指教能否指教能否指教能否指教能否指教啦 09/14 23:17
37F：→ kuopohung:我就不知道了 09/14 23:17
38F：→ playskin:你不知道我是哪一種 卻能肯定我不是那一種 你好意思說 09/14 23:18
39F：→ kuopohung:看樣子兩種都不是阿 09/14 23:18
40F：→ kuopohung:而且根據我的知識論教科書，也無法歸類阿... 09/14 23:20
41F：推 kuopohung:你既不是對所有一切抱持懷疑，也不是否認人類某部分感官 09/14 23:23
42F：→ kuopohung:的懷疑，那到底是什麼樣的懷疑我是不知道拉 09/14 23:24
43F：→ kuopohung:但絕對不是哲學上的懷疑論就是了... 09/14 23:24
44F：→ playskin:懷疑論頭子笛卡兒就不是一切抱持懷疑，相信上帝；我肯定 09/14 23:34
45F：→ playskin:人類部分感官，是基於科學上的確證。這些都不出笛卡兒的 09/14 23:35
46F：→ playskin:圍呀親愛的。 09/14 23:36
47F：→ playskin:範圍 09/14 23:36
48F：推 kuopohung:懷疑到不可再懷疑的基礎，剩下思維主體是存在的 09/14 23:39
49F：→ kuopohung:他的上帝是要來解決心物二元問題的 09/14 23:40
50F：→ kuopohung:確保所有的認知都是真的 09/14 23:41
51F：→ kuopohung:在這種論證下你是不是搞錯什麼阿? 09/14 23:42
52F：推 kuopohung:懷疑本身都在懷疑，那麼會有邏輯上的問題 09/14 23:44
53F：→ kuopohung:懷疑到最後只能確定懷疑本身(思維主體)是存在的 09/14 23:46
54F：推 playskin:所以咧？哪一點我沒有做到？ 快~再去多抓幾本書下來查 09/14 23:49
55F：推 kuopohung:神的問題是在解決心物二元論用到的 09/14 23:53
56F：→ kuopohung:再者，笛卡兒是對所有的一切都抱持懷疑 09/14 23:54
57F：→ kuopohung:而不是你講的只要懷疑就好了，這也和反證法(RAA)無關 09/14 23:55
58F：→ kuopohung:用錯就用錯，還要凹嗎? 09/14 23:57
59F：推 playskin:笛卡兒桶腦沒有懷疑腦有收到感官訊號，換你出牌 09/14 23:57
60F：→ playskin:我數到3喔123，你用錯就錯，還要凹嗎？ 哈哈哈你看看你 09/14 23:59
61F：推 kuopohung:桶中腦我沒碰過，那是什麼我不清楚 09/15 00:01
62F：→ kuopohung:但你前面講的都和懷疑論無關 09/15 00:01
63F：推 playskin:桶腦之喻沒讀過你敢跟我講我用錯笛卡兒~~~~~ 09/15 00:02
64F：→ playskin:沒碰過笛卡兒你敢斷言我跟懷疑論無關？ 你臉丟大了！ 09/15 00:04
65F：推 kuopohung:笛卡兒是普遍懷疑論 09/15 00:04
66F：→ kuopohung:但你提對懷疑論的認知，既不是普遍也非特殊的 09/15 00:05
67F：→ playskin:要跳針請便，我的啤酒時間到了。掰咿~~~~ 09/15 00:05
68F：→ kuopohung:那你認知的"懷疑"根本不是哲學上的"懷疑論" 09/15 00:06
69F：→ kuopohung:說難聽一點，只是中文名詞拼貼誤用，根本不知道內容為何 09/15 00:07
70F：推 kuopohung:要不是我認為原po可能搞錯，我才懶的回你 09/15 00:13
71F：→ kuopohung:方法懷疑論(methodic skepticism) 09/15 00:15
72F：→ kuopohung:是從心理懷疑，是否人有得到真理的能力? 09/15 00:17
73F：→ kuopohung:是否有真理? 09/15 00:17
74F：→ kuopohung:諸如此類的 09/15 00:18
75F：→ kuopohung:而不只是懷疑作方法，而能得到真理而已 09/15 00:19
76F：→ kuopohung:只是懷疑作方法，而能得到真理，這個也不能叫做方法論 09/15 00:20
77F：→ kuopohung:懷疑 09/15 00:20
78F：→ kuopohung:就舉實際例子而言: 09/15 00:22
79F：→ kuopohung:作化學實驗時，實驗完成後，再做一次 09/15 00:23
80F：→ kuopohung:以懷疑作方法，為了能得到真理 09/15 00:24
81F：→ kuopohung:但這個不能算是方法論的懷疑 09/15 00:25
82F：推 kuopohung:桶中腦是什麼時代的東西? 笛卡兒是什麼時代的人? 09/15 00:39
83F：→ kuopohung:香蕉皮意思是說，至少從笛卡兒到桶中腦這段時間的哲學家 09/15 00:40
84F：→ kuopohung:都不算在談笛卡兒就是了??? 09/15 00:40
85F：推 playskin:這個娛樂效果爆表了！ 09/15 01:47
86F：→ playskin:1."笛卡兒到桶中之腦這段時間" 09/15 01:48
87F：→ playskin:沒花時間，桶中之腦是笛卡兒提出，用於"論證我思故我在" 09/15 01:49
88F：→ playskin:這是懷疑論的開端大事，你不但不知道還說嘴。 09/15 01:50
89F：→ playskin:2.方法懷疑論和科學你講錯了，反覆做同樣實驗是鍊金術士 09/15 01:51
90F：→ playskin:懷疑論的科學家會質疑實驗設計中可能潛藏巧合，抵消掉某 09/15 01:52
91F：→ playskin:些變數，因此設計"不同實驗"以確保先前實驗結果的真確性 09/15 01:54
92F：→ playskin:......"懷疑論是從心裡懷疑是否人有得到真理能力" 09/15 01:55
93F：→ playskin:你才是字面上拼貼。高下立判，程度差太多，浪費我時間。 09/15 01:56
94F：推 playskin:更正"以檢驗前面實驗結果的真確性" 09/15 01:58
95F：推 kuopohung:普特南表示: 09/15 02:07
96F：→ kuopohung:《理性、真理和歷史》（Reason, Truth, and History） 09/15 02:08
97F：→ kuopohung:這本書表示: 09/15 02:08
98F：推 kuopohung:普特南出生於1926，到現在還活著，他提出桶中腦一說 09/15 02:16
99F：→ kuopohung:playskin連google的技能都消失了...唉 09/15 02:17
100F：→ kuopohung:"2.方法懷疑論和科學"我沒講錯 09/15 02:18
101F：→ kuopohung:懷疑論是對真理抱持懷疑 09/15 02:18
102F：→ kuopohung:而不只是對方法抱持懷疑而已 09/15 02:19
103F：→ kuopohung:你只的煉金術士的實驗，那不叫懷疑論 09/15 02:20
104F：→ kuopohung:那是你自己腦內補完的東西 09/15 02:20
105F：→ kuopohung:而且你提出桶中腦一說，在笛卡兒時代哪有什麼神經傳導 09/15 02:22
106F：→ kuopohung:的相關理論??? 09/15 02:22
107F：→ kuopohung:playskin在穿越時空嗎? 09/15 02:23
108F：→ kuopohung:還是在寫yy小說阿? 09/15 02:25