作者a5378623 (黑云)
看板W-Philosophy
标题Re: 立场为什麽不能是恒真句？
时间Fri Sep 14 21:31:56 2012
如果我没搞错的话......
「道德要嘛存在要嘛不存在」是恒真句。
只是香蕉皮在说这句话的时候，表达出了一种
「道德要嘛存在要嘛不存在」根本不重要，
它不会影响我的论述的态度。
会有这样的态度则是源自於他「对道德的存在持怀疑论的立场」
------------------------------------------------------------------------------
假使真是这样子的话......不管是执着於「道德要嘛存在要嘛不存在」到底只是个恒真句
，抑或他能表达一种立场，其实不大重要吧？
反正能够沟通就好（就算有误会，香蕉皮也做出了解释）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81
1F：→ tturttle:会有误解 主要是因为怀疑论对於讨论对象的立场 不会是 09/14 21:44
2F：→ tturttle:"要嘛存在要嘛不存在" 而是"否认其存在" 09/14 21:44
3F：→ tturttle:当然这不影响他的後续论述 因为他不是要讨论道德存在与否 09/14 21:47
4F：→ tturttle:真要说起来 或许可以算是不可知论吧 09/14 21:55
有道理!!多谢说明
5F：推 playskin:就我对怀疑论的理解，否认其存在只是数学反证法的运用。 09/14 22:45
6F：→ playskin:使用反证法不代表论证的目的是否证。 09/14 22:46
这听起来有点像Descartes原本的想法耶
7F：→ playskin:我今天也在想要不要用不可知论这个词，其实不可知论是怀 09/14 22:47
8F：→ playskin:疑论的其中一个结果。并不是壁垒分明。 09/14 22:48
9F：推 kuopohung:笛卡儿是怀疑到不可到怀疑的基础 09/14 22:49
10F：→ kuopohung:反证法是逻辑上的RAA规则 09/14 22:50
11F：→ kuopohung:先假设前件为非，得出的论证若是矛盾，因此可根据RAA 09/14 22:51
12F：→ kuopohung:证明 09/14 22:51
13F：→ kuopohung:两个一样在哪? 09/14 22:52
14F：→ kuopohung:打太快，是结论否定 09/14 22:53
反证法是假设前提为假，然後若发现矛盾则前提为真嘛
Descartes则是怀疑所有东西（假设），找到有东西不能怀疑（矛盾）
然後以此找到支持其他信念的基础，我是觉得有点相像啦
15F：推 tturttle:笛卡儿那个是methodological skepticism(方法上的怀疑论) 09/14 22:54
16F：→ tturttle:和平时我们使用的skepticism(怀疑论)应该不是同样的概念 09/14 22:55
嗯所以我的意思就是，香蕉皮理解的「怀疑论」是「方法上的怀疑论」，这样说没错吧？
17F：推 playskin:我自称怀疑论者，当然也是指我是方法上的怀疑论者， 09/14 22:56
18F：→ playskin:我的灵魂是相信论者但这在残忍的西哲板哪能讲啊 XDDDD 09/14 22:57
19F：→ playskin:tturttle 科学社群里自称怀疑论者的一定是方法上的。 09/14 22:59
※ 编辑: a5378623 来自: 140.112.218.81 (09/14 22:59)
20F：推 tturttle:恩 只是"道德上的怀疑论"一般不会指"用怀疑论的方法论述 09/14 22:59
21F：→ playskin:信仰上的怀疑论(极端怀疑论)我一向不把它列入哲学。 09/14 23:00
22F：→ tturttle:道德的人" 而是"否认道德存在的人" 所以才会产生误解 09/14 23:00
23F：→ tturttle:没关系啦 就只是一些词汇问题 知道大家的意思就好了lol 09/14 23:01
24F：→ playskin:怪我罗~呵呵 反道德者盗用我们怀疑论的名号 是他们太机巧 09/14 23:02
25F：推 kuopohung:香蕉皮提的根本不能叫做怀疑论 09/14 23:05
26F：→ kuopohung:怀疑论有两种: 普遍怀疑论(universal skepticism) 09/14 23:06
27F：→ kuopohung:普遍怀疑论否认或者至少怀疑一切认识官能能够认识真理 09/14 23:08
28F：→ kuopohung:特殊怀疑论(particular skepticism) 09/14 23:09
29F：→ kuopohung:特殊怀疑论否认或者至少怀疑我们某些认识关能能获得真理 09/14 23:11
30F：→ kuopohung:skepticism是从希腊文skepticismus演变而来 09/14 23:12
31F：→ kuopohung:拉丁文的skepticismus出於希腊文skepsis 09/14 23:13
32F：→ kuopohung:希腊文skepsis的又指观察，观望，询问之意 09/14 23:14
33F：推 playskin:哦~~~~~~能否指教，为何我不是普遍怀疑论者呀？ 09/14 23:15
34F：→ kuopohung:早在色诺芬尼就提出过怀疑论了 09/14 23:15
35F：→ kuopohung:哲学史上提出的怀疑论还蛮多人的，但香蕉皮的是哪一种 09/14 23:16
36F：推 playskin:能否指教能否指教能否指教能否指教能否指教能否指教啦 09/14 23:17
37F：→ kuopohung:我就不知道了 09/14 23:17
38F：→ playskin:你不知道我是哪一种 却能肯定我不是那一种 你好意思说 09/14 23:18
39F：→ kuopohung:看样子两种都不是阿 09/14 23:18
40F：→ kuopohung:而且根据我的知识论教科书，也无法归类阿... 09/14 23:20
41F：推 kuopohung:你既不是对所有一切抱持怀疑，也不是否认人类某部分感官 09/14 23:23
42F：→ kuopohung:的怀疑，那到底是什麽样的怀疑我是不知道拉 09/14 23:24
43F：→ kuopohung:但绝对不是哲学上的怀疑论就是了... 09/14 23:24
44F：→ playskin:怀疑论头子笛卡儿就不是一切抱持怀疑，相信上帝；我肯定 09/14 23:34
45F：→ playskin:人类部分感官，是基於科学上的确证。这些都不出笛卡儿的 09/14 23:35
46F：→ playskin:围呀亲爱的。 09/14 23:36
47F：→ playskin:范围 09/14 23:36
48F：推 kuopohung:怀疑到不可再怀疑的基础，剩下思维主体是存在的 09/14 23:39
49F：→ kuopohung:他的上帝是要来解决心物二元问题的 09/14 23:40
50F：→ kuopohung:确保所有的认知都是真的 09/14 23:41
51F：→ kuopohung:在这种论证下你是不是搞错什麽阿? 09/14 23:42
52F：推 kuopohung:怀疑本身都在怀疑，那麽会有逻辑上的问题 09/14 23:44
53F：→ kuopohung:怀疑到最後只能确定怀疑本身(思维主体)是存在的 09/14 23:46
54F：推 playskin:所以咧？哪一点我没有做到？ 快~再去多抓几本书下来查 09/14 23:49
55F：推 kuopohung:神的问题是在解决心物二元论用到的 09/14 23:53
56F：→ kuopohung:再者，笛卡儿是对所有的一切都抱持怀疑 09/14 23:54
57F：→ kuopohung:而不是你讲的只要怀疑就好了，这也和反证法(RAA)无关 09/14 23:55
58F：→ kuopohung:用错就用错，还要凹吗? 09/14 23:57
59F：推 playskin:笛卡儿桶脑没有怀疑脑有收到感官讯号，换你出牌 09/14 23:57
60F：→ playskin:我数到3喔123，你用错就错，还要凹吗？ 哈哈哈你看看你 09/14 23:59
61F：推 kuopohung:桶中脑我没碰过，那是什麽我不清楚 09/15 00:01
62F：→ kuopohung:但你前面讲的都和怀疑论无关 09/15 00:01
63F：推 playskin:桶脑之喻没读过你敢跟我讲我用错笛卡儿~~~~~ 09/15 00:02
64F：→ playskin:没碰过笛卡儿你敢断言我跟怀疑论无关？ 你脸丢大了！ 09/15 00:04
65F：推 kuopohung:笛卡儿是普遍怀疑论 09/15 00:04
66F：→ kuopohung:但你提对怀疑论的认知，既不是普遍也非特殊的 09/15 00:05
67F：→ playskin:要跳针请便，我的啤酒时间到了。掰咿~~~~ 09/15 00:05
68F：→ kuopohung:那你认知的"怀疑"根本不是哲学上的"怀疑论" 09/15 00:06
69F：→ kuopohung:说难听一点，只是中文名词拼贴误用，根本不知道内容为何 09/15 00:07
70F：推 kuopohung:要不是我认为原po可能搞错，我才懒的回你 09/15 00:13
71F：→ kuopohung:方法怀疑论(methodic skepticism) 09/15 00:15
72F：→ kuopohung:是从心理怀疑，是否人有得到真理的能力? 09/15 00:17
73F：→ kuopohung:是否有真理? 09/15 00:17
74F：→ kuopohung:诸如此类的 09/15 00:18
75F：→ kuopohung:而不只是怀疑作方法，而能得到真理而已 09/15 00:19
76F：→ kuopohung:只是怀疑作方法，而能得到真理，这个也不能叫做方法论 09/15 00:20
77F：→ kuopohung:怀疑 09/15 00:20
78F：→ kuopohung:就举实际例子而言: 09/15 00:22
79F：→ kuopohung:作化学实验时，实验完成後，再做一次 09/15 00:23
80F：→ kuopohung:以怀疑作方法，为了能得到真理 09/15 00:24
81F：→ kuopohung:但这个不能算是方法论的怀疑 09/15 00:25
82F：推 kuopohung:桶中脑是什麽时代的东西? 笛卡儿是什麽时代的人? 09/15 00:39
83F：→ kuopohung:香蕉皮意思是说，至少从笛卡儿到桶中脑这段时间的哲学家 09/15 00:40
84F：→ kuopohung:都不算在谈笛卡儿就是了??? 09/15 00:40
85F：推 playskin:这个娱乐效果爆表了！ 09/15 01:47
86F：→ playskin:1."笛卡儿到桶中之脑这段时间" 09/15 01:48
87F：→ playskin:没花时间，桶中之脑是笛卡儿提出，用於"论证我思故我在" 09/15 01:49
88F：→ playskin:这是怀疑论的开端大事，你不但不知道还说嘴。 09/15 01:50
89F：→ playskin:2.方法怀疑论和科学你讲错了，反覆做同样实验是链金术士 09/15 01:51
90F：→ playskin:怀疑论的科学家会质疑实验设计中可能潜藏巧合，抵消掉某 09/15 01:52
91F：→ playskin:些变数，因此设计"不同实验"以确保先前实验结果的真确性 09/15 01:54
92F：→ playskin:......"怀疑论是从心里怀疑是否人有得到真理能力" 09/15 01:55
93F：→ playskin:你才是字面上拼贴。高下立判，程度差太多，浪费我时间。 09/15 01:56
94F：推 playskin:更正"以检验前面实验结果的真确性" 09/15 01:58
95F：推 kuopohung:普特南表示: 09/15 02:07
96F：→ kuopohung:《理性、真理和历史》（Reason, Truth, and History） 09/15 02:08
97F：→ kuopohung:这本书表示: 09/15 02:08
98F：推 kuopohung:普特南出生於1926，到现在还活着，他提出桶中脑一说 09/15 02:16
99F：→ kuopohung:playskin连google的技能都消失了...唉 09/15 02:17
100F：→ kuopohung:"2.方法怀疑论和科学"我没讲错 09/15 02:18
101F：→ kuopohung:怀疑论是对真理抱持怀疑 09/15 02:18
102F：→ kuopohung:而不只是对方法抱持怀疑而已 09/15 02:19
103F：→ kuopohung:你只的炼金术士的实验，那不叫怀疑论 09/15 02:20
104F：→ kuopohung:那是你自己脑内补完的东西 09/15 02:20
105F：→ kuopohung:而且你提出桶中脑一说，在笛卡儿时代哪有什麽神经传导 09/15 02:22
106F：→ kuopohung:的相关理论??? 09/15 02:22
107F：→ kuopohung:playskin在穿越时空吗? 09/15 02:23
108F：→ kuopohung:还是在写yy小说阿? 09/15 02:25