作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 關於康德的人即目的
時間Wed Sep 12 21:53:58 2012
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 就這樣你把「道德」抽換成「行為」。這樣的推論ok嗎？
: 他沒有把「道德」抽換成「行為」吧？
: 他是說「道德」關乎「行為」、「行為」依賴「理性」
原文
"道德有什麼重要的基本性質？最根本的應該就是道德必然關乎行為"
道德的最根本為什麼不是 right、good？
道德是形而上的概念，如果可以去除它形而上的性質，我們就不需要討論道德。
用行為來定義道德，是上下顛倒的。
如果你必需從行為來理解道德，則沒有任何先天的原則來指導行為。
那就是沒有道德。
「道德必然關乎行為」，why？
「道德最重要的基本性質就是它必然關乎行為」，why？
這些都是明顯錯誤、怪異的宣稱。
除了根本違背康德的先驗立場，
道德必須能獨立於行為(經驗)之外，倫理學才能成立。
正確的句子應該是：
「道德可以無關於行為」、「道德最重要的性質就是它超然於經驗」。
: 所謂的「理性」則是「理由－手段－目的」
: 因此要確保每個「行為者」發揮他們的「理性」，就不能把他們只當作「手段」
: 然後根據他的原文：『現在，道德是規範「行為」的，而行為產生自「行為者」，而根據
: 對行為的分析，會發現行為者必須具備「理性」。因此可以說，沒有理性就沒有行為者，
: 沒有行為者就沒有道德。』
: 所以「道德」要能確保每個「行為者」能夠發揮各自的「理性」
「道德」被抽換成「行為」再被抽換成「理性」。
不能用討論行為來替代討論道德，
沒有理性一樣有行為者，非理性的行為一樣有合乎道德的，
比方說餓了要吃，就是道德的。只是這類行為沒有透過選擇來凸顯道德。
舉個外例，佛家「不造意業」教人不要「起心動念」，
也是告訴人，不經過行為就能把握道德。
nominalism 因為對先驗的否定，所以要我們用討論行為來代替討論道德。
然後你的道德只有一個功能：確保行為能產生理性的結果。
這不是很奇怪嗎！
這樣的道德是很可悲的，因為它使人必需不斷的做，才能從結果中知道道德。
這只有達到國小《公民與生活》的道德標準啊！ 各位博碩士班的同學
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.76.123
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/12 22:02)
1F：推 a5378623:目前看來，問題是你們對道德的定義不大相同嘛 09/12 22:02
重點在康德的定義啊
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/12 22:03)
2F：→ a5378623:不過無論如何，都不會有「從結果中知道道德」的問題 09/12 22:04
3F：→ a5378623:因為不用有結果，就可以對行為做出判斷啦 09/12 22:04
你說的沒錯，但你會不會過度理解nominalism了？
他開宗明義就講行為是道德的重要性質，從這裡整個推論的根基，就已經鬆掉。
一堆怪句子節錄如下：
→"理性在「行為」當中佔有不可或缺的角色"
批：非理性(衝動)才是行為的驅力，人的身體、慾望的運作方式，和獸類是相同的。
但理性可以協調我們尚未擺脫原始的身體(和腦)，來向理想(或道德、上帝)靠攏。
→"沒有理性就沒有行為者，沒有行為者就沒有道德"
批：理性和道德都具備在上帝之中了，難不成行為者亞當的肋骨丟到地上，
變成的不是夏娃，而是半個上帝(道德)嗎？ (火大)
4F：→ a5378623:例如康德可以直接說不管怎麼樣，說謊都不道德 09/12 22:04
真的有這樣的人啊
http://ppt.cc/mqAL
5F：→ a5378623:制於康德的定義如何，我讀書不夠認真沒辦法做出判斷 09/12 22:05
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/12 22:11)
6F：→ kuopohung:你若是知道"先驗"這概念是先於經驗而能使經驗發生的東西 09/12 22:50
7F：→ kuopohung:就不會寫出這篇文章 09/12 22:50
每次都掙扎著想教我一些再淺顯不過的東西，你省省吧。
先驗存在是為了使經驗發生？
你要不要告訴你的士林哲學老師，上帝是為了讓人經驗宇宙而存在？
經驗彰顯先驗，但無增減於先驗。
人彰顯神威，但無增減於神。
同理，道德是獨立於行動之外的。
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/13 01:46)
8F：推 pushking:如果我服從「不起心動念」這項法則，這樣算不算一種行為? 09/13 02:17
這問題太棒了！請讓我分幾個方向回答：
1.做到不起心動念，是你連這個念頭也沒有。
若檢視自己有無起心動念，是起分別心；服從它，是起執著心；
視之為法則，是起妄想心。能著的相都著了。
2.是的，對佛學來說，心念一動和外在行為一動，根本上無異。(都是造業)
但...真正做到不起心動念，連"勿動心"的念頭都無，就無這項行為。
3.西方哲學底下我們還是接受一種分別心：區分現實與想像。
在重視世俗的西方思想底下，行動前反省和行動後反省，還是不一樣的。
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/13 03:11)
9F：→ valepiy:都是中文 怎麼湊在一起就看不懂了XDDD 09/13 03:12
康德接佛學實在是太跳了，sorry
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/13 03:14)
10F：推 uka123ily:看不懂很正常啊，電波的問題 09/13 14:59
11F：→ riceson: 那個「使經驗發生」不等於「爲經驗存在」吧？ 10/13 01:24
12F：推 riceson: 例如沒有上帝，人不可能發生（或產生）。這樣？ 10/13 01:25