作者kiddingsa (仿造的偽物)
看板W-Philosophy
標題Re: [閒聊] 理工人為什麼需要科學哲學？
時間Tue Aug 28 09:07:29 2012
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
1F：→ kuopohung:science scientia scientia wissenschaft08/23 19:50
2F：→ kuopohung:這幾個字搞清楚再來好嗎08/23 19:50
: ps: 不要再說什麼科學和歷史無關這種鬼話，開個孔恩的書單就夠了...
科學哲學自然是有其用處與用途的
但不該由這學科由每次都假科學 系統 架構之名
骨子裡卻沒有半門理工的實務理論學門基礎
只會用哲學史和字源學亂套的人 來推廣
為何? 因為哲學史與字源學不適用於科學
-----
開宗明義的告訴你吧
問題是出自 啟蒙運動時 形而上的假設被破棄了
捨棄了主觀的體驗者身分後 不再考慮主觀下的歷時脈絡與語意歧異
成為客觀的觀察者 以假設 實踐 歸納 推演等嚴格檢驗的方法為骨幹
故需單一化的定義 與統一而化簡的符號&度量單位為其血肉
進而建構出自成一個 獨立於人類歷史的脈絡之外 與語意無涉的系統
結果是 只有嚴格檢驗&單一定義的概念 會被留在科學中 其餘的 會被掃出去
懂我的意思嗎? 系統 架構 脈絡大師kuo ?
-----
不懂也無妨 總之不需要字源學與哲學史就對了
有時間在那肢解你想像中的科學 灑的滿地湯湯水水
不如去找幾本數學史來看 看看先賢為避免定義雜亂而對符號簡化所做的努力
治治圍著字源打轉的毛病吧
還是你要維持一概的論調 大聲呼告道:
科學不適用字源學 是因為西哲沉淪 板務&版友迫害你?
那還真是kuo阿
嘛 不過kuo小劇場的風格就是這樣 若真演出這些橋段 也不意外就是了
-----
至於歷史 只是人類的一個側寫而已
用於觀察集體的長期變化 或是已不存於現在的事物極為有用
但在客觀的考慮存於現在 且變化週期遠短於人類個體觀察能力的事物時
不用去考慮這種東西
按個電腦螢幕開關 你卻去考慮50萬光年外的星星夠不夠亮?
那該去精神病院了
-----
--
3F：→ kerry0496x:我一直很感嘆世界上有很多不該自殺的人卻自殺 該自殺05/21 18:49
4F：→ kiddingsa:的卻射出來了 科科05/21 18:50
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.4.253
※ 編輯: kiddingsa 來自: 210.241.4.253 (08/28 10:20)
5F：→ TDOJ:ㄎㄎ 看到這種只會想辦法用哲學肢解科學 不花時間去了解真正 08/28 10:20
6F：→ TDOJ:科學的人，只要ㄎㄎ就好了 08/28 10:20
7F：→ kuopohung:你真的沒救了 08/28 10:24
8F：→ kuopohung:孔恩是物理學博士 08/28 10:25
9F：→ kiddingsa:我知道 你是中正大學碩士 你老師是做應用倫理的 08/28 10:26
10F：→ kiddingsa:你去過近代中國什麼儒家研討會 研究高達美 08/28 10:26
11F：→ kiddingsa:自稱是系統 架構 脈絡 大師 08/28 10:26
12F：→ kiddingsa:每次討論輸了就說西哲沉淪 組務迫害 08/28 10:27
13F：→ kiddingsa:每次無法客觀討論室就從中正大學 應用倫理開始一路牽拖 08/28 10:28
14F：→ kiddingsa:下去 你好有救 科科 08/28 10:28
15F：→ kiddingsa:順便告訴你 孔恩是20世紀的人了 21世紀 物理這門學科 08/28 10:30
16F：→ kiddingsa:的上層架構已有很大的改變囉 拿孔恩來說嘴 不過代表你的 08/28 10:30
17F：→ kiddingsa:歷史都沒在更新 如此而已 08/28 10:31
18F：→ uka123ily:他是中正的嗎? 08/28 10:36
19F：→ kiddingsa:他發的文約每3篇就會自介一次 你查一下便知 08/28 10:38
20F：→ kuopohung:中正應該也沒老師做應用倫理吧 08/28 10:38
21F：→ kuopohung:中正的領域也不可能允許研究高達美吧 08/28 10:39
22F：→ kiddingsa:不知道 不過我不喜歡看江島平八郎以外的人自介 08/28 10:40
23F：→ kuopohung:應用倫理的大本營是中央 08/28 10:40
24F：→ kuopohung:有些歐陸的會做應用倫理，但做法還是以歐陸為基底 08/28 10:41
25F：→ kuopohung:而不會是純粹應用倫理的方式 08/28 10:42
26F：→ kuopohung:不過，針對身分這並不是有效的論證喔 08/28 10:42
27F：→ kuopohung:光是"形而上的假設被破棄"這是很有問題 08/28 10:44
28F：→ kuopohung:你真的懂形上學再討論什麼嗎? 08/28 10:44
29F：→ kuopohung:一看就知道是你的腦補和幻想 08/28 10:46
30F：→ kiddingsa:字源學的部分不太清楚呢 不過關於科學捨棄形上假設 08/28 10:46
31F：→ kiddingsa:改以觀察 實驗形成理論的部份 比你懂多了 08/28 10:47
32F：→ kuopohung:唯心論，唯物論，心物二元論，副現象論，決定論，自由意 08/28 10:48
33F：→ kuopohung:志，等等等...科學是建立在某些預設上 08/28 10:49
34F：→ kuopohung:這些預設背後帶有某種形上學基礎 08/28 10:50
35F：→ kiddingsa:是阿 我知道如果你有妹妹的 她必是是女的 這怎麼了嗎? 08/28 10:50
話
36F：→ kuopohung:"獨立於人類歷史的脈絡之外 與語意無涉的系統" 08/28 10:53
37F：→ kuopohung:這也是腦補和幻想，自然科學的公式和定理就是某種語言 08/28 10:53
38F：→ kuopohung:"獨立於人類歷史的脈絡之外" 08/28 10:54
39F：→ kiddingsa:知道「語意」是什麼嗎? 知道要討論語意 基準通常都是 08/28 10:54
40F：→ kuopohung:科學的形成可不是這樣，再者社會科學帶有很強烈的歷史 08/28 10:55
41F：→ kiddingsa:自然語言嗎? 知道相對於自然語言 科學所使用的語言與 08/28 10:55
42F：→ kuopohung:和人文性質 08/28 10:55
43F：→ kiddingsa:原先字詞的形成過程幾乎完全不同了嗎? 08/28 10:56
44F：→ kiddingsa:如果你是在講社會科學 就別拿物理學出來混淆視聽 08/28 10:56
45F：→ kuopohung:可以轉譯的不是嗎? 邏輯就是這樣 08/28 10:57
社會科學或許是科學 但適合的類比
絕非研究內容 微觀 因果關係穩定 變化週期短 且性質單一 可純化 可量化的學科
較接近的 是 巨觀的 因果關係不穩 變化週期極長 性質混雜 不可純化 不可量化的學科
比較對象應是生物學 地球科學 天文學 而非物理 化學
拿孔恩出來比 代表你完全不了解這點 科
※ 編輯: kiddingsa 來自: 210.241.4.253 (08/28 11:13)
46F：推 SuccubusGirl:原PO之前的文章怎麼都消失了 08/28 13:19
47F：推 uka123ily:不太懂為什麼學科是這樣分類的 08/28 13:26
48F：→ kiddingsa:已研究對象的可控性做分類 如此而已 08/28 14:46
49F：推 uka123ily:還是無法理解到底這樣區分方式，跟我認知不一致 08/28 15:03
50F：推 uka123ily:不過我很好奇為什麼哲學史不適用科學 08/28 22:58
51F：推 dans:科學哲學大師發問了：「為什麼哲學史不適用科學」！！！！！ 08/29 03:30
52F：推 LiuSky:他是中山研所的好嗎 = = 中正沒有教授是專門研究中國哲學的 09/07 05:42
53F：→ LiuSky:而且中正是英美分析哲學為主 中國歐陸哲學他不在行 不要看 09/07 05:43
54F：→ LiuSky:他PO中正教授的文章就說他是中正的好嗎 中正中山差很多 09/07 05:45
55F：→ LiuSky:中正也不注重哲學史 或者說至少不會拿哲學史當論證依據 09/07 05:51
56F：推 DiamondDust:中正有研究中哲的喔！張忠宏老師就是 09/09 22:43
57F：→ DiamondDust:另外鄭凱元老師最近也有開莊子哲學 09/09 22:43
58F：推 kuopohung:我就查過中正的師資有教授中哲的老師 09/10 00:21
59F：→ kuopohung:只不過做法和歐陸的現象學還有傳統的新儒家不同罷了 09/10 00:22
60F：→ kuopohung:這要談的話可以談很多就是了 09/10 00:23
61F：→ kuopohung:話又說回來，我唸哪間學校不影響文章內容吧 09/10 00:23
62F：推 kuopohung:各學派如何看待中國哲學? 09/10 00:36
63F：→ kuopohung:現象學界: 跨文化哲學 09/10 00:36
64F：→ kuopohung: 分析哲學學界: 社群主義 09/10 00:37
65F：→ kuopohung: 英美分析哲學脈絡分析中國思想 09/10 00:37
66F：→ kuopohung: 宗教 09/10 00:38
67F：→ kuopohung:士林哲學學界: 從生命出發，回歸到宗教 09/10 00:38
68F：→ kuopohung:人類學/社會學: 宗教 09/10 00:38
69F：→ kuopohung:其他國家 : 漢學 09/10 00:39
70F：→ kuopohung:日本東京大學 : 中國思想 09/10 00:39
71F：→ kuopohung:其他學派和國家並不怎麼承認新儒家的做法就是了 09/10 00:40
72F：→ kuopohung:這可以拉到後殖民來談 09/10 00:40
73F：→ kuopohung:中正的做法比較是:英美分析哲學脈絡分析中國思想 09/10 00:41
74F：→ kuopohung:也不是傳統新儒家的做法 09/10 00:41