作者a5378623 (黑雲)
看板W-Philosophy
標題Re: [心得] 說到底不就是推文嗎...
時間Tue Aug 28 01:16:28 2012
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 我比較想說你這就很難理解，本來言論自由就不包含他人言論讓你的心情愉悅阿。
我沒說包含啊，我是說你這是在打稻草人。
沒有人說限制推文的理由，是因為他看到推文心情會不好呀。
: 但是我可不認為推文是什麼契約後的註解，或是書本封底書腰之類
: 因為彼此的言論是獨立且完整的領域，不受干擾，這類比是不適當的。
推文和原文怎麼會是獨立且完整的領域？
: 我從來沒說絕對不可以刪修推文，而是為什麼隨發文者意願任意刪除或限制。
: 我爭執的點在這裡耶XDXD。
容我做個猜想，按照你的觀點，當某人認為推文妨礙了他的言論自由，他應該向板主進行
申訴，然後交由板主認定該推文是否造成對他言論自由的侵害，然後做出裁決囉？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.44
1F：推 uka123ily:香蕉皮說看到我的推文會不爽阿（茶） 08/28 01:24
2F：推 EthanWake:"這是一段推文，不影響正文的獨立且完整" 08/28 06:39
但是我可以影響你的獨立和完整喔
3F：→ uka123ily:所以是要保障推文不是嘛? 08/28 08:34
比較弱勢不一定就要被保障，我覺得這樣推怪怪的
4F：推 uka123ily:不然你怎麼處理非必要不得限制的問題 08/28 10:35
非必要不得限制什麼的問題？
5F：推 EthanWake:欸 那你承認正文獨立且完整 那這樣跟你上一篇結尾矛盾耶 08/28 23:12
正文獨立，可是推文並不獨立
完整則看你怎麼定義了，很麻煩所以我沒有多說，如此而已
再者即便正文是獨立且完整的區塊，這為什麼和我的結尾矛盾啊？
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.240.44 (08/28 23:48)
6F：→ playskin:從 08/28 23:50
7F：→ playskin: 作者 a5378623 (黑雲) 看板 W-Philosophy 08/28 23:51
8F：→ playskin:到 08/28 23:51
9F：→ playskin:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 08/28 23:52
10F：→ playskin: ◆ From: 140.112.240.44 08/28 23:52
11F：→ playskin:中間夾的就是一個完整的文章。 08/28 23:53
12F：→ playskin:一篇文章若且唯若佔用一篇標題 則說明文章是獨立的 08/28 23:54
13F：→ playskin:在實證上完全站得住腳。別忘了法律是跟著實證走的。 08/28 23:55
14F：推 uka123ily:法律是跟著實證走，這句話是法理學的意涵嘛？ 08/29 00:06
15F：推 uka123ily:「是什麼」跟「應該是什麼」中間是不是斷掉了呢？ 08/29 00:11
16F：推 playskin:法理學終歸就是實證法和自然法兩個源頭，請問你是自然法 08/29 00:21
17F：→ playskin:的狂熱份子嗎？如果不是，我想你很難不同意在實務上， 08/29 00:22
18F：→ playskin:應然和實然是互相塑造的。否則婦女到今天都「應不可」有 08/29 00:23
19F：→ playskin:投票權，婦女先天是次等人的假設到近代還普遍被接受呢。 08/29 00:24
20F：→ playskin:於是你必須含恨接受的是：實然(婦女上街抗議、罷做家事) 08/29 00:26
21F：→ playskin:教會了你本來沒有的應然(婦女應與男性同等)。 08/29 00:27
22F：→ playskin:想想我之前給你的教誨：權利起於「需要」和「可能」， 08/29 00:28
23F：→ playskin:沒有絕對先天的權利。現在你應該恍然大悟了吧^^ 08/29 00:29
24F：→ uka123ily:你是不是搞錯了什麼？ 實證法是這樣處理女性地位嘛？ 08/29 00:30
25F：推 playskin:你才搞錯了，是自然法這樣處理女性地位。基督教的本體觀 08/29 00:32
26F：→ playskin:導致的影響。 08/29 00:33
27F：推 uka123ily:婦女上街之類跟地位提昇是因果關係，跟實證法啥關係的 08/29 00:35
28F：→ uka123ily:沒人在說什麼先天的權力阿..... 08/29 00:37
29F：推 playskin:你的取向就是把言論自由當成先天權利啊，只是你不自覺。 08/29 00:38
30F：→ playskin:現在你我都像上街爭權的婦女，一個爭推文權，一個爭版面 08/29 00:39
31F：推 uka123ily:我好像沒說過這種話耶 囧 08/29 00:39
32F：→ uka123ily:已經被規範的東西要爭什麼啦，是實踐的問題好嘛＝＝ 08/29 00:40
33F：→ playskin:自治權(文章版面)，差別在你不願承認你的權利是「有待確 08/29 00:41
34F：→ uka123ily:預設有言論自由，不代表言論自由是與天俱來好嘛 08/29 00:41
35F：→ playskin:立」的，你主張它先天已經(不須論證地)存在了。 08/29 00:41
36F：→ playskin: 「預設不代表先天存在」 你糗大了你！ 08/29 00:42
37F：→ uka123ily:耶 你用「自治權？」但這種東西可以跟基本權利牴觸嘛？ 08/29 00:42
38F：→ uka123ily:我對一個有明文憲法規範的東西主張跟先天存在有關嘛 08/29 00:42
39F：→ playskin: 讓我們為字源大師uka起立鼓掌!!!!!! 08/29 00:43
40F：→ uka123ily:還是我們在談著作權也是表示著作權是先天存在？ 08/29 00:43
41F：→ uka123ily:預設只是我們確立前提，並沒有處理是先天還啥的好嘛 08/29 00:44
42F：推 playskin:你的預設不就是不需論證的意思嗎？那不就是先天嗎？ 08/29 00:45
43F：→ uka123ily:不需論證應是沒有要處理的意思 不是先天的意思 08/29 00:45
44F：→ playskin:什麼確立前提？你的前提怎麼來的根本一問3不知！ 08/29 00:45
45F：→ playskin:誰說你可以不處理你的前提的？你的上帝還是你老師？ 08/29 00:46
46F：推 uka123ily:是你說的，不是我說的，問你上帝或老師去吧 08/29 00:49
47F：→ uka123ily:是說我也不知道大家處理言論自由的時候有不處理這件事 08/29 00:50
48F：→ uka123ily:你對於預設這件事的想像十分的有想像力 08/29 00:51
49F：→ uka123ily:在確立推論的方式與過程中，去理解他人的思考方式 08/29 00:52
50F：推 playskin:你的[預設]不代表我能接受，你如何[確立前提]？ 08/29 00:52
51F：→ uka123ily:拜託，沒人要你接受阿XDXDXD 08/29 00:53
52F：→ playskin:你把[論證前提]和[數學公設]的用法混淆了，論證的前提是 08/29 00:53
53F：→ playskin:反方在討論中可以質疑的東西啊！我真為你汗顏啊！ 08/29 00:53
54F：→ uka123ily:原來憲法有規範言論自由這不是一個前提 08/29 00:54
55F：→ uka123ily:那你去質疑憲法幹嘛規範言論自由阿XDXD 08/29 00:54
56F：→ playskin:你沒強迫我接受是吧，那我要求你論證[自由的起源]你想做 08/29 00:54
57F：→ playskin:、做得到嗎？ 08/29 00:55
58F：→ uka123ily:是說我看不出來你有要處理這個就是 08/29 00:55
59F：→ playskin:憲法有規範言論自由，但不是沒有但書的。是這些但書使得 08/29 00:55
60F：→ uka123ily:我們不是在討論這些但書嘛？ 08/29 00:56
61F：→ playskin:言論自由有被憲法納入的必要。人也有放屁的自由，為什麼 08/29 00:56
62F：→ playskin:憲法不去規定？因為它不需但書，想放就放無傷大雅。 08/29 00:57
63F：→ uka123ily:所以但書哪裡寫了推文不是無傷大雅？ 08/29 00:58
64F：→ playskin:可是你把一切但書都講成違憲啊。看到自己矛盾了嗎？ 08/29 00:58
65F：→ uka123ily:憲法也寫了22-24 還有若干大法官解釋阿不是？ 08/29 00:58
66F：→ playskin:那我也主張刪推文無傷大雅就好了，那你就該閉嘴了不是嗎? 08/29 00:59
67F：→ uka123ily:沒有看到耶，言論自由被保障非必要不得限制 08/29 00:59
68F：→ playskin:可是你[在乎]啊！可見你[需要]，且[可能]實現該項自由啊! 08/29 01:00
69F：→ uka123ily:那是要限制必須積極主張才是阿，很難懂嘛？ 08/29 01:00
70F：→ playskin:請問我是什麼官方機構限制了你的言論自由？ 08/29 01:01
71F：→ uka123ily:你本來就不是官方機構，也不是官方機構才能限制自由 08/29 01:02
72F：→ playskin:dans已經說過的例子：報紙不刊你的投稿算是危害言論自由 08/29 01:02
73F：→ uka123ily:報紙是私人所有，跟這裡是一樣的嘛？ 08/29 01:02
74F：→ playskin:嗎？只要確立我對我文章有所有權或自治權(不需板主代治) 08/29 01:02
75F：→ uka123ily:報紙也不是討論區自由加入的，這類比實在是 08/29 01:03
76F：→ playskin:我刪你推文的權利就確定了。 08/29 01:03
77F：→ uka123ily:你文章有所有權關推文什麼事？ 08/29 01:03
78F：→ playskin:我的文章是因我po文而存在，也可因我刪文而消滅，它顯然 08/29 01:04
79F：→ uka123ily:你還是沒有處理你對推文有權利刪除這件事 08/29 01:04
80F：→ playskin:為我所有。 08/29 01:04
81F：→ playskin:實證上我就是能刪除，符合[需要]和[可能]。處理完畢。 08/29 01:05
82F：→ uka123ily:顯然？？？？ 但衍生著作是獨立著作耶 08/29 01:06
83F：→ playskin:你自己買紙去寫你的衍生著作啊。 08/29 01:06
84F：→ uka123ily:那我需要殺了你，也可能殺了你就可以主張去殺你？ 08/29 01:06
85F：→ uka123ily:推文空間就是我的紙阿 08/29 01:07
86F：推 playskin:如果是你的紙，為什麼你不可以塗立可白，反而我可以呢？ 08/29 01:08
87F：→ uka123ily:何況推文本來就與你的文章沒有干涉，你有何需要刪推文？ 08/29 01:09
88F：推 pu0429:立可白 XDDDD 08/29 01:09
89F：→ playskin:[本來]這兩個字你打的好順手啊。 聽說你學哲學? 08/29 01:10
90F：→ uka123ily:可以塗立可白代表什麼？XDXD 08/29 01:11
91F：→ playskin:你可以殺我，但過程、結果將令你不方便所以沒殺。 08/29 01:11
92F：→ uka123ily:據說我也可以塗政府公文立可白，但公文不是我的耶XD 08/29 01:11
93F：→ playskin:我可以刪你推文，不但方便而且事後我也舒坦。我當然刪！ 08/29 01:12
94F：→ uka123ily:不要說立可白，我還可以拿去碎紙墊便當包禮物咧 08/29 01:12
95F：→ playskin: 今晚我笑夠了，大家晚安！ 08/29 01:12
96F：→ uka123ily:所以表示你有能力可以這樣做而已嘛？ 08/29 01:13
97F：推 playskin:看看幾點了。我的確沒有能力陪你夜夜廢推。人生苦短。 08/30 14:50