作者a5378623 (黑云)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 说到底不就是推文吗...
时间Tue Aug 28 01:16:28 2012
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 我比较想说你这就很难理解，本来言论自由就不包含他人言论让你的心情愉悦阿。
我没说包含啊，我是说你这是在打稻草人。
没有人说限制推文的理由，是因为他看到推文心情会不好呀。
: 但是我可不认为推文是什麽契约後的注解，或是书本封底书腰之类
: 因为彼此的言论是独立且完整的领域，不受干扰，这类比是不适当的。
推文和原文怎麽会是独立且完整的领域？
: 我从来没说绝对不可以删修推文，而是为什麽随发文者意愿任意删除或限制。
: 我争执的点在这里耶XDXD。
容我做个猜想，按照你的观点，当某人认为推文妨碍了他的言论自由，他应该向板主进行
申诉，然後交由板主认定该推文是否造成对他言论自由的侵害，然後做出裁决罗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.44
1F：推 uka123ily:香蕉皮说看到我的推文会不爽阿（茶） 08/28 01:24
2F：推 EthanWake:"这是一段推文，不影响正文的独立且完整" 08/28 06:39
但是我可以影响你的独立和完整喔
3F：→ uka123ily:所以是要保障推文不是嘛? 08/28 08:34
比较弱势不一定就要被保障，我觉得这样推怪怪的
4F：推 uka123ily:不然你怎麽处理非必要不得限制的问题 08/28 10:35
非必要不得限制什麽的问题？
5F：推 EthanWake:欸 那你承认正文独立且完整 那这样跟你上一篇结尾矛盾耶 08/28 23:12
正文独立，可是推文并不独立
完整则看你怎麽定义了，很麻烦所以我没有多说，如此而已
再者即便正文是独立且完整的区块，这为什麽和我的结尾矛盾啊？
※ 编辑: a5378623 来自: 140.112.240.44 (08/28 23:48)
6F：→ playskin:从 08/28 23:50
7F：→ playskin: 作者 a5378623 (黑云) 看板 W-Philosophy 08/28 23:51
8F：→ playskin:到 08/28 23:51
9F：→ playskin:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) 08/28 23:52
10F：→ playskin: ◆ From: 140.112.240.44 08/28 23:52
11F：→ playskin:中间夹的就是一个完整的文章。 08/28 23:53
12F：→ playskin:一篇文章若且唯若占用一篇标题 则说明文章是独立的 08/28 23:54
13F：→ playskin:在实证上完全站得住脚。别忘了法律是跟着实证走的。 08/28 23:55
14F：推 uka123ily:法律是跟着实证走，这句话是法理学的意涵嘛？ 08/29 00:06
15F：推 uka123ily:「是什麽」跟「应该是什麽」中间是不是断掉了呢？ 08/29 00:11
16F：推 playskin:法理学终归就是实证法和自然法两个源头，请问你是自然法 08/29 00:21
17F：→ playskin:的狂热份子吗？如果不是，我想你很难不同意在实务上， 08/29 00:22
18F：→ playskin:应然和实然是互相塑造的。否则妇女到今天都「应不可」有 08/29 00:23
19F：→ playskin:投票权，妇女先天是次等人的假设到近代还普遍被接受呢。 08/29 00:24
20F：→ playskin:於是你必须含恨接受的是：实然(妇女上街抗议、罢做家事) 08/29 00:26
21F：→ playskin:教会了你本来没有的应然(妇女应与男性同等)。 08/29 00:27
22F：→ playskin:想想我之前给你的教诲：权利起於「需要」和「可能」， 08/29 00:28
23F：→ playskin:没有绝对先天的权利。现在你应该恍然大悟了吧^^ 08/29 00:29
24F：→ uka123ily:你是不是搞错了什麽？ 实证法是这样处理女性地位嘛？ 08/29 00:30
25F：推 playskin:你才搞错了，是自然法这样处理女性地位。基督教的本体观 08/29 00:32
26F：→ playskin:导致的影响。 08/29 00:33
27F：推 uka123ily:妇女上街之类跟地位提昇是因果关系，跟实证法啥关系的 08/29 00:35
28F：→ uka123ily:没人在说什麽先天的权力阿..... 08/29 00:37
29F：推 playskin:你的取向就是把言论自由当成先天权利啊，只是你不自觉。 08/29 00:38
30F：→ playskin:现在你我都像上街争权的妇女，一个争推文权，一个争版面 08/29 00:39
31F：推 uka123ily:我好像没说过这种话耶 囧 08/29 00:39
32F：→ uka123ily:已经被规范的东西要争什麽啦，是实践的问题好嘛＝＝ 08/29 00:40
33F：→ playskin:自治权(文章版面)，差别在你不愿承认你的权利是「有待确 08/29 00:41
34F：→ uka123ily:预设有言论自由，不代表言论自由是与天俱来好嘛 08/29 00:41
35F：→ playskin:立」的，你主张它先天已经(不须论证地)存在了。 08/29 00:41
36F：→ playskin: 「预设不代表先天存在」 你糗大了你！ 08/29 00:42
37F：→ uka123ily:耶 你用「自治权？」但这种东西可以跟基本权利抵触嘛？ 08/29 00:42
38F：→ uka123ily:我对一个有明文宪法规范的东西主张跟先天存在有关嘛 08/29 00:42
39F：→ playskin: 让我们为字源大师uka起立鼓掌!!!!!! 08/29 00:43
40F：→ uka123ily:还是我们在谈着作权也是表示着作权是先天存在？ 08/29 00:43
41F：→ uka123ily:预设只是我们确立前提，并没有处理是先天还啥的好嘛 08/29 00:44
42F：推 playskin:你的预设不就是不需论证的意思吗？那不就是先天吗？ 08/29 00:45
43F：→ uka123ily:不需论证应是没有要处理的意思 不是先天的意思 08/29 00:45
44F：→ playskin:什麽确立前提？你的前提怎麽来的根本一问3不知！ 08/29 00:45
45F：→ playskin:谁说你可以不处理你的前提的？你的上帝还是你老师？ 08/29 00:46
46F：推 uka123ily:是你说的，不是我说的，问你上帝或老师去吧 08/29 00:49
47F：→ uka123ily:是说我也不知道大家处理言论自由的时候有不处理这件事 08/29 00:50
48F：→ uka123ily:你对於预设这件事的想像十分的有想像力 08/29 00:51
49F：→ uka123ily:在确立推论的方式与过程中，去理解他人的思考方式 08/29 00:52
50F：推 playskin:你的[预设]不代表我能接受，你如何[确立前提]？ 08/29 00:52
51F：→ uka123ily:拜托，没人要你接受阿XDXDXD 08/29 00:53
52F：→ playskin:你把[论证前提]和[数学公设]的用法混淆了，论证的前提是 08/29 00:53
53F：→ playskin:反方在讨论中可以质疑的东西啊！我真为你汗颜啊！ 08/29 00:53
54F：→ uka123ily:原来宪法有规范言论自由这不是一个前提 08/29 00:54
55F：→ uka123ily:那你去质疑宪法干嘛规范言论自由阿XDXD 08/29 00:54
56F：→ playskin:你没强迫我接受是吧，那我要求你论证[自由的起源]你想做 08/29 00:54
57F：→ playskin:、做得到吗？ 08/29 00:55
58F：→ uka123ily:是说我看不出来你有要处理这个就是 08/29 00:55
59F：→ playskin:宪法有规范言论自由，但不是没有但书的。是这些但书使得 08/29 00:55
60F：→ uka123ily:我们不是在讨论这些但书嘛？ 08/29 00:56
61F：→ playskin:言论自由有被宪法纳入的必要。人也有放屁的自由，为什麽 08/29 00:56
62F：→ playskin:宪法不去规定？因为它不需但书，想放就放无伤大雅。 08/29 00:57
63F：→ uka123ily:所以但书哪里写了推文不是无伤大雅？ 08/29 00:58
64F：→ playskin:可是你把一切但书都讲成违宪啊。看到自己矛盾了吗？ 08/29 00:58
65F：→ uka123ily:宪法也写了22-24 还有若干大法官解释阿不是？ 08/29 00:58
66F：→ playskin:那我也主张删推文无伤大雅就好了，那你就该闭嘴了不是吗? 08/29 00:59
67F：→ uka123ily:没有看到耶，言论自由被保障非必要不得限制 08/29 00:59
68F：→ playskin:可是你[在乎]啊！可见你[需要]，且[可能]实现该项自由啊! 08/29 01:00
69F：→ uka123ily:那是要限制必须积极主张才是阿，很难懂嘛？ 08/29 01:00
70F：→ playskin:请问我是什麽官方机构限制了你的言论自由？ 08/29 01:01
71F：→ uka123ily:你本来就不是官方机构，也不是官方机构才能限制自由 08/29 01:02
72F：→ playskin:dans已经说过的例子：报纸不刊你的投稿算是危害言论自由 08/29 01:02
73F：→ uka123ily:报纸是私人所有，跟这里是一样的嘛？ 08/29 01:02
74F：→ playskin:吗？只要确立我对我文章有所有权或自治权(不需板主代治) 08/29 01:02
75F：→ uka123ily:报纸也不是讨论区自由加入的，这类比实在是 08/29 01:03
76F：→ playskin:我删你推文的权利就确定了。 08/29 01:03
77F：→ uka123ily:你文章有所有权关推文什麽事？ 08/29 01:03
78F：→ playskin:我的文章是因我po文而存在，也可因我删文而消灭，它显然 08/29 01:04
79F：→ uka123ily:你还是没有处理你对推文有权利删除这件事 08/29 01:04
80F：→ playskin:为我所有。 08/29 01:04
81F：→ playskin:实证上我就是能删除，符合[需要]和[可能]。处理完毕。 08/29 01:05
82F：→ uka123ily:显然？？？？ 但衍生着作是独立着作耶 08/29 01:06
83F：→ playskin:你自己买纸去写你的衍生着作啊。 08/29 01:06
84F：→ uka123ily:那我需要杀了你，也可能杀了你就可以主张去杀你？ 08/29 01:06
85F：→ uka123ily:推文空间就是我的纸阿 08/29 01:07
86F：推 playskin:如果是你的纸，为什麽你不可以涂立可白，反而我可以呢？ 08/29 01:08
87F：→ uka123ily:何况推文本来就与你的文章没有干涉，你有何需要删推文？ 08/29 01:09
88F：推 pu0429:立可白 XDDDD 08/29 01:09
89F：→ playskin:[本来]这两个字你打的好顺手啊。 听说你学哲学? 08/29 01:10
90F：→ uka123ily:可以涂立可白代表什麽？XDXD 08/29 01:11
91F：→ playskin:你可以杀我，但过程、结果将令你不方便所以没杀。 08/29 01:11
92F：→ uka123ily:据说我也可以涂政府公文立可白，但公文不是我的耶XD 08/29 01:11
93F：→ playskin:我可以删你推文，不但方便而且事後我也舒坦。我当然删！ 08/29 01:12
94F：→ uka123ily:不要说立可白，我还可以拿去碎纸垫便当包礼物咧 08/29 01:12
95F：→ playskin: 今晚我笑够了，大家晚安！ 08/29 01:12
96F：→ uka123ily:所以表示你有能力可以这样做而已嘛？ 08/29 01:13
97F：推 playskin:看看几点了。我的确没有能力陪你夜夜废推。人生苦短。 08/30 14:50