※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言： : 反刪推文大將也不是第一次吵推文自由這件事了（基信版也吵過一次） : 他會吵的原因就只是因為他喜歡亂別人文 : 但自己又寫不出個什麼東西 : 所以一篇篇的在你底下推個文：「我想你該去看個XXX」之類的推文 有一堆東西明明就是基本的概念 像前討論串問的宗教哲學和科學問題 還把哲學和科學畫等號並且和宗教做為對立 隨便一本西哲史，大一必修的課就可以反駁的東西 ps: 有些學校西哲史到大二才算必修，只上一年 但就算是大一必修，最起碼大概大一上過半個學期就會教到士林哲學了 這要長篇討論什麼? 開個書單比較快拉... ps: 科學和哲學的問題，幾乎大部分哲學系都有科學哲學的課，開再選修 大二大三以大概就可以修的到了 但一堆哲普書也有提到，這也是開個書單就好了 開個書單也需要佔用到一篇文章嗎? 這只是浪費資源而已... : 推廢推遠比發文還來得輕鬆又不用負擔義務 : 當然要盡力保障自己的推廢推權力 版上的廢文還少了? : 是否涉及言論自由的爭點倒是還好 : 我怎麼看都不覺得有問題 : 要評論還是可以透過回文 : 只是刪推文就等於限縮某些廢推生存的空間 : 說到底我反而比較傾向這議題僅只是一種制度選擇議題 : 而不是什麼言論自由保障議題 : 不要求一定要回文的制度就一定會惹來這種廢推 : 要求一定要回文的制度就會減少評論 : 怎麼選擇制度就自己去投票決定 : 用不著在這邊搖大旗講得好像自己很公平正義主張自由一樣 : 如果還是堅持要從很學理的角度來看我也不反對 網路倫理有討論類似的東西 不過我不從這角度就是了 : 第一步應該逐漸釐清對文章的權力關係 : 再來討論附屬於文章的推文空間 : 在我看來只要發文者沒有觸犯違法或版面秩序問題 : 要怎麼形塑自己的文章是自己的事情 : 而推文空間雖是附屬於本文、供公眾對該文章評論的空間 : 但在BBS習慣之中一直沒有清楚界定該空間的真正權力關係人 : 或許是發文者、或許是推文者、或許是板主、或許是公眾 : 大家自己討論決定就好了 又在拿實然來說應然了 廢推多和需不需要禁止推文是兩碼子事 需不需要禁止推文是應然問題 我區分幾個子討論項目: 1.言論自由 如何管理網路論壇本來就是言論自由的一部分 推文也是在網路論壇底下 這牽涉到言論自由的部分，依照言論自由的管理方式就好了 主要的問題還是在言論自由上面 2.推文所有權 至於推文所有權的問題 推文本來就是對方的思想，對方所做的回應，並不屬於發文者的東西 這也是很明確的 3.發文者是否可以刪除推文? 當然從實然的角度是做的到的，但現在討論的是應然問題 發文者可否刪除推文? 以網路論壇的特性應該是被放置在言論自由底下 而不應凌駕於言論自由的框架 推文是否是附屬於原來的文章底下，這種討論是很其次的東西了 在怎麼附屬也不能凌駕於言論自由的討論吧 推文是否是妨礙了原文做為完整的文章，甚至干擾到原文本身，這也不重要 因為沒有一件藝術品是完成的 這裡我借用了羅蘭巴特的名言: 作者已死，文本自立 當作品完成的時候他就已經有了新的生命了，並不是作者的東西了... 問題在於言論自由的論證 就我的立場而言 http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1345824245.A.6B3.html 這一篇已經寫的很清楚了... -- 應然實然傻傻分不清 之後導入制度法律投票等等...的討論似乎不是很好 也不像哲學的討論方式... -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.155.60 我是回應原PO完全不受干擾的事情 這完全不可能 我對高達美和海德格比羅蘭巴特還要有興趣，所以沒特別去專研而已 這跟我們老師什麼無關 我發的文我負責，就這樣 只是想說我並不如dans亂扣帽子而已 ※ 編輯: kuopohung 來自: 122.121.160.97 (08/26 23:30)