※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : 反删推文大将也不是第一次吵推文自由这件事了（基信版也吵过一次） : 他会吵的原因就只是因为他喜欢乱别人文 : 但自己又写不出个什麽东西 : 所以一篇篇的在你底下推个文：「我想你该去看个XXX」之类的推文 有一堆东西明明就是基本的概念 像前讨论串问的宗教哲学和科学问题 还把哲学和科学画等号并且和宗教做为对立 随便一本西哲史，大一必修的课就可以反驳的东西 ps: 有些学校西哲史到大二才算必修，只上一年 但就算是大一必修，最起码大概大一上过半个学期就会教到士林哲学了 这要长篇讨论什麽? 开个书单比较快拉... ps: 科学和哲学的问题，几乎大部分哲学系都有科学哲学的课，开再选修 大二大三以大概就可以修的到了 但一堆哲普书也有提到，这也是开个书单就好了 开个书单也需要占用到一篇文章吗? 这只是浪费资源而已... : 推废推远比发文还来得轻松又不用负担义务 : 当然要尽力保障自己的推废推权力 版上的废文还少了? : 是否涉及言论自由的争点倒是还好 : 我怎麽看都不觉得有问题 : 要评论还是可以透过回文 : 只是删推文就等於限缩某些废推生存的空间 : 说到底我反而比较倾向这议题仅只是一种制度选择议题 : 而不是什麽言论自由保障议题 : 不要求一定要回文的制度就一定会惹来这种废推 : 要求一定要回文的制度就会减少评论 : 怎麽选择制度就自己去投票决定 : 用不着在这边摇大旗讲得好像自己很公平正义主张自由一样 : 如果还是坚持要从很学理的角度来看我也不反对 网路伦理有讨论类似的东西 不过我不从这角度就是了 : 第一步应该逐渐厘清对文章的权力关系 : 再来讨论附属於文章的推文空间 : 在我看来只要发文者没有触犯违法或版面秩序问题 : 要怎麽形塑自己的文章是自己的事情 : 而推文空间虽是附属於本文、供公众对该文章评论的空间 : 但在BBS习惯之中一直没有清楚界定该空间的真正权力关系人 : 或许是发文者、或许是推文者、或许是板主、或许是公众 : 大家自己讨论决定就好了 又在拿实然来说应然了 废推多和需不需要禁止推文是两码子事 需不需要禁止推文是应然问题 我区分几个子讨论项目: 1.言论自由 如何管理网路论坛本来就是言论自由的一部分 推文也是在网路论坛底下 这牵涉到言论自由的部分，依照言论自由的管理方式就好了 主要的问题还是在言论自由上面 2.推文所有权 至於推文所有权的问题 推文本来就是对方的思想，对方所做的回应，并不属於发文者的东西 这也是很明确的 3.发文者是否可以删除推文? 当然从实然的角度是做的到的，但现在讨论的是应然问题 发文者可否删除推文? 以网路论坛的特性应该是被放置在言论自由底下 而不应凌驾於言论自由的框架 推文是否是附属於原来的文章底下，这种讨论是很其次的东西了 在怎麽附属也不能凌驾於言论自由的讨论吧 推文是否是妨碍了原文做为完整的文章，甚至干扰到原文本身，这也不重要 因为没有一件艺术品是完成的 这里我借用了罗兰巴特的名言: 作者已死，文本自立 当作品完成的时候他就已经有了新的生命了，并不是作者的东西了... 问题在於言论自由的论证 就我的立场而言 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1345824245.A.6B3.html 这一篇已经写的很清楚了... -- 应然实然傻傻分不清 之後导入制度法律投票等等...的讨论似乎不是很好 也不像哲学的讨论方式... -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.155.60 我是回应原PO完全不受干扰的事情 这完全不可能 我对高达美和海德格比罗兰巴特还要有兴趣，所以没特别去专研而已 这跟我们老师什麽无关 我发的文我负责，就这样 只是想说我并不如dans乱扣帽子而已 ※ 编辑: kuopohung 来自: 122.121.160.97 (08/26 23:30)