作者a5378623 (黑雲)
看板W-Philosophy
標題Re: [心得] 說到底不就是推文嗎...
時間Sat Aug 25 19:15:38 2012
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: 如果還是堅持要從很學理的角度來看我也不反對
: 第一步應該逐漸釐清對文章的權力關係
: 再來討論附屬於文章的推文空間
: 在我看來只要發文者沒有觸犯違法或版面秩序問題
: 要怎麼形塑自己的文章是自己的事情
: 而推文空間雖是附屬於本文、供公眾對該文章評論的空間
: 但在BBS習慣之中一直沒有清楚界定該空間的真正權力關係人
: 或許是發文者、或許是推文者、或許是板主、或許是公眾
: 大家自己討論決定就好了
現在就是在討論決定呀，或者其實我根本誤會整個討論了。
然後說到制度選擇...你確定禁止推文後是評論減少而非廢文增加嗎？
我覺得事情沒有這麼簡單。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.44
1F：推 dans:非廢文增加是你講的喔 08/25 20:05
嗯？
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.240.44 (08/25 20:09)
2F：推 pu0429:廢文增加也沒甚麼阿，真要講言論自由，沒價值的也是要保障 08/25 22:01
3F：→ pu0429:權利給你了，要往好的方面用還是壞的就是自己的選擇了 08/25 22:02
4F：→ pu0429:不過我並不贊成禁推 08/25 22:08
5F：→ uka123ily:樓上這段話跟你的立場剛好相反耶 08/26 16:09
6F：→ pu0429:會認為相反，只是因為你沒把整個狀況弄清楚所以誤解 08/26 16:18
7F：→ pu0429:沒價值的言論可以存在，跟言論不管用甚麼方式存在是否都要 08/26 16:21
8F：→ pu0429:予以保障不一樣 08/26 16:22
9F：→ pu0429:而反對禁推，跟贊成刪推，也不是一個狀況 08/26 16:23
10F：→ pu0429:如果發文者不反對有人推文，何必從制度上直接禁止推文？ 08/26 16:24
11F：→ pu0429:如果你把言論自由預設為一個全有全無的絕對狀態，那根本很 08/26 16:30
12F：→ pu0429:難討論下去。 08/26 16:31
13F：→ uka123ily:是阿，因為言論自由應該是一個完整的狀態 08/26 17:35
14F：→ uka123ily:也就是關於他的內容與方式的窮盡，限制就是傷害 08/26 17:35
15F：→ uka123ily:你不可能說言論自由是不能選擇的自由，這根本矛盾阿 08/26 17:35
16F：→ pu0429:你說言論自由應該是完整的狀態，有所限制就不能算言論自由 08/26 17:51
17F：→ pu0429:然後在前兩篇推文裡又說有足夠理由的話可以予以限縮 08/26 17:52
18F：→ pu0429:到底是完整的才稱得上言論自由？還是經限縮的言論自由也是 08/26 17:54
19F：→ pu0429:言論自由？ 08/26 17:54
20F：→ pu0429:我要先確定你的立場，才知道能不能繼續跟你討論 08/26 17:56
21F：→ pu0429:如果完整的自由才是我們應該要保護，那我可以半夜拿大聲公 08/26 18:02
22F：→ pu0429:在住宅區喊政府做得很爛？ 08/26 18:03
23F：→ pu0429:這也可以拿來問你之前說可受公評的事不用管甚麼方式這句話 08/26 18:06
24F：→ valepiy:原來對方式也不能限制 這算是新的理解 08/26 18:26
25F：→ uka123ily:限縮怎會是全有全無的狀態？限縮又不是限制方式跟內容 08/26 18:42
26F：→ uka123ily:限縮是做出界線，並非定義言論自由的內涵 08/26 18:43
27F：→ uka123ily:你這樣的定義是在處理內涵並非在於範圍在哪裡。 08/26 18:43
28F：→ uka123ily:要有理由是在於傷害在於哪裡，否則就應該容忍 08/26 18:44
29F：→ uka123ily:你不能因傷害就說這個方式不可以，要加以排除。 08/26 18:45
30F：→ uka123ily:你不會因為有人出書罵人就說不可以出書，你可以理解吧 08/26 18:45
31F：推 uka123ily:所以推文可以被主觀任意限制跟非必要不得限制有一樣？ 08/26 18:48
32F：→ uka123ily:所以我才說你的立場是不是很詭異呢 08/26 18:49
33F：→ pu0429:不一樣阿，但都是線，這條線決定你的言論是不是被保障存在 08/26 19:22
34F：→ pu0429:只是你的線在於必要性，雖然甚麼是必要性還有得講 08/26 19:23
35F：→ pu0429:我的線就是只要你的推文進到他人文章，就不受保障而已 08/26 19:24
36F：→ uka123ily:問題推文並沒有進入他人文章的可能 08/26 19:27
37F：→ pu0429:所以只是你不能接受我的看法而已，我認為那就是進入了 08/26 19:28
38F：推 uka123ily:但你認為也沒有任何理據不是？ 08/26 19:30
39F：→ pu0429:我的理由在我一開始的文章就說了，這理由你覺得是胡說八道 08/26 19:31
40F：→ pu0429:我也沒辦法。 08/26 19:31
41F：推 uka123ily:我是認為胡說八道阿，標準實然應得論證謬誤 08/26 19:33
42F：→ pu0429:那就這樣囉 08/26 19:35