作者a5378623 (黑云)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 说到底不就是推文吗...
时间Sat Aug 25 19:15:38 2012
※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言：
: 如果还是坚持要从很学理的角度来看我也不反对
: 第一步应该逐渐厘清对文章的权力关系
: 再来讨论附属於文章的推文空间
: 在我看来只要发文者没有触犯违法或版面秩序问题
: 要怎麽形塑自己的文章是自己的事情
: 而推文空间虽是附属於本文、供公众对该文章评论的空间
: 但在BBS习惯之中一直没有清楚界定该空间的真正权力关系人
: 或许是发文者、或许是推文者、或许是板主、或许是公众
: 大家自己讨论决定就好了
现在就是在讨论决定呀，或者其实我根本误会整个讨论了。
然後说到制度选择...你确定禁止推文後是评论减少而非废文增加吗？
我觉得事情没有这麽简单。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.44
1F：推 dans:非废文增加是你讲的喔 08/25 20:05
嗯？
※ 编辑: a5378623 来自: 140.112.240.44 (08/25 20:09)
2F：推 pu0429:废文增加也没甚麽阿，真要讲言论自由，没价值的也是要保障 08/25 22:01
3F：→ pu0429:权利给你了，要往好的方面用还是坏的就是自己的选择了 08/25 22:02
4F：→ pu0429:不过我并不赞成禁推 08/25 22:08
5F：→ uka123ily:楼上这段话跟你的立场刚好相反耶 08/26 16:09
6F：→ pu0429:会认为相反，只是因为你没把整个状况弄清楚所以误解 08/26 16:18
7F：→ pu0429:没价值的言论可以存在，跟言论不管用甚麽方式存在是否都要 08/26 16:21
8F：→ pu0429:予以保障不一样 08/26 16:22
9F：→ pu0429:而反对禁推，跟赞成删推，也不是一个状况 08/26 16:23
10F：→ pu0429:如果发文者不反对有人推文，何必从制度上直接禁止推文？ 08/26 16:24
11F：→ pu0429:如果你把言论自由预设为一个全有全无的绝对状态，那根本很 08/26 16:30
12F：→ pu0429:难讨论下去。 08/26 16:31
13F：→ uka123ily:是阿，因为言论自由应该是一个完整的状态 08/26 17:35
14F：→ uka123ily:也就是关於他的内容与方式的穷尽，限制就是伤害 08/26 17:35
15F：→ uka123ily:你不可能说言论自由是不能选择的自由，这根本矛盾阿 08/26 17:35
16F：→ pu0429:你说言论自由应该是完整的状态，有所限制就不能算言论自由 08/26 17:51
17F：→ pu0429:然後在前两篇推文里又说有足够理由的话可以予以限缩 08/26 17:52
18F：→ pu0429:到底是完整的才称得上言论自由？还是经限缩的言论自由也是 08/26 17:54
19F：→ pu0429:言论自由？ 08/26 17:54
20F：→ pu0429:我要先确定你的立场，才知道能不能继续跟你讨论 08/26 17:56
21F：→ pu0429:如果完整的自由才是我们应该要保护，那我可以半夜拿大声公 08/26 18:02
22F：→ pu0429:在住宅区喊政府做得很烂？ 08/26 18:03
23F：→ pu0429:这也可以拿来问你之前说可受公评的事不用管甚麽方式这句话 08/26 18:06
24F：→ valepiy:原来对方式也不能限制 这算是新的理解 08/26 18:26
25F：→ uka123ily:限缩怎会是全有全无的状态？限缩又不是限制方式跟内容 08/26 18:42
26F：→ uka123ily:限缩是做出界线，并非定义言论自由的内涵 08/26 18:43
27F：→ uka123ily:你这样的定义是在处理内涵并非在於范围在哪里。 08/26 18:43
28F：→ uka123ily:要有理由是在於伤害在於哪里，否则就应该容忍 08/26 18:44
29F：→ uka123ily:你不能因伤害就说这个方式不可以，要加以排除。 08/26 18:45
30F：→ uka123ily:你不会因为有人出书骂人就说不可以出书，你可以理解吧 08/26 18:45
31F：推 uka123ily:所以推文可以被主观任意限制跟非必要不得限制有一样？ 08/26 18:48
32F：→ uka123ily:所以我才说你的立场是不是很诡异呢 08/26 18:49
33F：→ pu0429:不一样阿，但都是线，这条线决定你的言论是不是被保障存在 08/26 19:22
34F：→ pu0429:只是你的线在於必要性，虽然甚麽是必要性还有得讲 08/26 19:23
35F：→ pu0429:我的线就是只要你的推文进到他人文章，就不受保障而已 08/26 19:24
36F：→ uka123ily:问题推文并没有进入他人文章的可能 08/26 19:27
37F：→ pu0429:所以只是你不能接受我的看法而已，我认为那就是进入了 08/26 19:28
38F：推 uka123ily:但你认为也没有任何理据不是？ 08/26 19:30
39F：→ pu0429:我的理由在我一开始的文章就说了，这理由你觉得是胡说八道 08/26 19:31
40F：→ pu0429:我也没办法。 08/26 19:31
41F：推 uka123ily:我是认为胡说八道阿，标准实然应得论证谬误 08/26 19:33
42F：→ pu0429:那就这样罗 08/26 19:35