作者PlayStation3 (有能幹妹妹真好( ′_ゝ`)
看板W-Philosophy
標題Re: 言論自由的界線？
時間Fri Aug 24 21:07:47 2012
※ 引述《pu0429 (靜、定、專、思)》之銘言：
: 我是不能理解為何推文就一定不會是發文者文章的一部分？
別人說過的話，就可以是你說的話的一部分？
: 你把一棵樹種在別人的土地上，因為非經毀損不能分離，
: 所以那棵樹的所有權就是原土地所有人的，它已經變成土地的一部分。
: 這在民法稱做附合。推文跟原文不就是這樣的關係？
: 再者，推文者有言論自由。這自由不就已經受到可以在板上發文的保障？
: 如果說發文者的文章是發文者所有，推文者的言論是推文者所有，
: 這就像鐵樂士噴漆是我的，我的想法也是我的，
: 所以我可以把我的想法噴在別人家的牆上，而且還不准別人刷掉？
那一個人把垃圾文章噴在版面上，版主也不可以把他刪掉嚕？
鐵樂事譬喻實在太有才了，一面牆擺在那邊普遍概念下是不會去塗他的。
一篇文章擺在那邊還不准人家下評論是怎樣？你民法念多了就不會分差異？
還是想不到怎麼主意這命題的答案就隨便找個東西來套？想像力有沒有這麼缺乏？
: 言論自由的表達方式受到一定限制(不是指內容受到限制)，是因為它會對外界產生影響
: 而跟其他人的權利產生衝突，所以有所限制，並不是受到絕對保障阿。
對阿然後呢？-_-
講到底還不是香蕉皮先生覺得自己的文章很天龍很高貴尊覺不凡不給凡夫俗子玷污
想一堆爛理由來支持他的想法，講啥為了討論品質，後慫恿小組長關掉推文這種北七行為
他表面主張自己對推文有權力控制，你幫他主張一堆爛理由你到頭來只會發現...
這傢伙只是不想自己寫的高貴文被批評而已，眼裡容不下一粒砂的傢伙幫他講啥權利阿..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.211.21
※ 編輯: PlayStation3 來自: 114.41.211.21 (08/24 21:08)
1F：→ playskin:你大概不知道天龍國街頭的塗鴨是怎麼來的。塗鴨文化就是 08/24 21:10
2F：→ playskin:看到一面白牆會有衝動一定要留下記號。那是一種挑戰，也 08/24 21:11
3F：推 kuopohung:我不覺的是他慫恿小組長這麼做，而是小組長和香蕉皮 08/24 21:12
4F：→ playskin:是"我存在"的宣示。所以愈有挑戰性、愈不給塗的牆，愈是 08/24 21:12
5F：→ kuopohung:的想法很相近，而且看不起哲學(以前曾經見過一面就是了) 08/24 21:13
6F：→ playskin:吸引塗鴨者。我的天龍文章真的像大便一樣吸引著uka、kuo 08/24 21:13
7F：→ kuopohung:水桶妖西一大部分是私人恩怨 08/24 21:13
8F：→ playskin:果然證明我的文章有著天龍級的吸引力啊。(牙籤) 08/24 21:14
9F：→ kuopohung:可能妨礙到了小組長的利益(小組長是某政黨的青年軍...) 08/24 21:14
10F：→ kuopohung:我已經說得夠白了... 08/24 21:15
11F：→ PlayStation3:是阿「普遍概念」，哩洗跨某嘛？ 08/24 21:15
12F：→ playskin:kuo你這下非拿出鐵證不可了，搬磚砸自己腳的陰謀論者。 08/24 21:16
13F：推 kuopohung:我是拿的出來，但問題是我不可能放到版上 08/24 21:17
14F：→ playskin:為什麼要看懂你的普遍概念？懂又為什麼要贊成？ 08/24 21:18
15F：→ playskin:塗鴨之所以行得通，就是因為不是普遍大家都在做，但結果 08/24 21:18
16F：→ playskin:是普遍大家都看得到、非看不可。所以成為強烈的存在宣言 08/24 21:19
17F：→ playskin:完全吻合板上塗鴨者的情況，何需從普遍性切入呢。 08/24 21:20
18F：→ PlayStation3:你高興的話你要當藏頭文看也是可以啦 08/24 21:24
19F：推 playskin:kuopohung....看不出原來你姓胡 名忠信 XDDDDDD 08/24 22:47
20F：→ pu0429:有不准人家下評論嗎，你這篇不就下評論了？我想刪也不能阿 08/24 23:17
21F：→ pu0429:先說明推文為何不是原文的一部分吧 08/24 23:18
22F：→ pu0429:她不想被批評然後刪推文，你要在道德面譴責他我沒意見 08/24 23:20
23F：推 uka123ily:你用詞都說原文了，還需要說明為何不是嗎 08/24 23:21
24F：→ pu0429:這是在討論時為了區分，不然無從討論兩者關係 08/24 23:22
25F：推 uka123ily:但你的區分就有其意義了 08/24 23:23
26F：→ uka123ily:你就已經區別啥是作者的啊，那何需多此一舉 08/24 23:24
27F：→ pu0429:哀，這種文字遊戲我不會玩，就樹跟地的例子一樣，兩個都有 08/24 23:24
28F：→ pu0429:它自己的名子，但都是同一個人所有的 08/24 23:25
29F：推 uka123ily:跟你主張顯然格格不入 08/24 23:26
30F：→ uka123ily:事實是所有權是你搞不懂 08/24 23:27
31F：→ valepiy:我也不懂話語怎麼會有所有權 08/24 23:29
32F：推 uka123ily:你有的只有文章內容著作權不是牆或土地的所有權 08/24 23:29
33F：→ pu0429:我簡短回一下，明天要考試= = 08/24 23:38
34F：→ pu0429:著作權也好，所有權也罷，總之不管發文或推文，它都是某個 08/24 23:39
35F：→ pu0429:人的利益，如果不是，那它刪推文你也無從說你被侵害了甚麼 08/24 23:40
36F：→ pu0429:不是嗎？這不就是現在在吵的東西？ 08/24 23:41
37F：→ pu0429:然後才要說你推文一寫進去之後，推文跟原文之間關係如何？ 08/24 23:42
38F：→ pu0429:你要說這兩者之間仍然是個別獨立的存在嗎？我不認同，而我 08/24 23:42
39F：推 uka123ily:明天要考試加油啊，幫你複習一下別謝我 08/24 23:43
40F：→ pu0429:理由也寫在我的回文了 08/24 23:43
41F：→ pu0429:謝謝 XD 08/24 23:43
42F：→ uka123ily:衍生性創作表示 08/24 23:44
43F：推 uka123ily:你認為李敖批龍阿姨那本跟大江大海合印會發生從屬關係嗎 08/24 23:51
44F：→ playskin:表示表示表示表示表示表示表示表示 煩不煩啊 豪無意義。 08/24 23:58