※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : : 問題在於po文版面的所有權歸屬在誰。 : : 釐不清這點，談自由是枉然。 : 問題你並沒有版面所有權阿XDXD : 所有權是站方，我不知道你愛提這種奇怪的論述要幹嘛 : 站方只保證著作的真實性，不會被重製修改。但不保證你的文章不被評論耶 : : 編這種不倫不類的例子，你準備後悔吧。 : : 我寫書你有權利在我書腰上貼你的評論嗎？ : 沒人要在你書腰寫作，就如同沒人可以修改你的文章。 : 其實要修改你的文章最簡單的方式是回覆文章，所以你要禁止他人y-回文嗎？ : 推文反而沒有干預發文者的可能，你根本搞錯方向了 寫書的例子是你自己發明的，我看懂了你的例子，你自己卻沒看懂自己。 在你的例子裡，書腰=附加於正文，不必是正文，不必是原作者所寫。 書腰和書，之於推文和文的關係，完全相符， 很適合用來打你的臉。 歡迎你到書店找我出的書，並且貼上你寫的書腰。但我看到就拿掉。 歡迎你來推我的文，但我會刪除。 不然你拿我怎樣？ : : 一句就能打趴你。 : : 所有自由相關議題，若可以進行操作性分析(針對可實踐的部分進行分析)， : : 則它的論辯完全只和「可行性」、「形式的公平性」有關。 : 我不是在處理公平性的問題嗎，你極欲擴張你的言論自由範圍， : 但因為你的主張而壓縮其他言論自由可能的形式，這不就是你的問題嗎？ : 為何你會認為你可以刪除他人推文？ 僅只因為系統讓你這樣做？ : 任何人在公開場合發言你就可以去摀住嘴巴嗎，如果沒人阻止你你就可以嗎。 : 如果你可以拿刀刺死人(能力的意味)，你就可以殺了另一個人？ : 這就是你根本沒有論述過的，有能力跟可以做是兩回事， : 你的論述發生應然與實然正當化的斷裂。 人當然有合法的殺人權利呀。 我也有合法刪除你推文的權利呀。 兩種情況裡，實然應然沒有斷裂呀，你扯遠了吧。 : : (不能操作分析的，則沒有現實的價值) : : 換句話說，所有實踐性自由的論辯，都是暫時的、相對的。 : : 暫時與相對這兩個屬性，恰恰違反定義自由需要的永久性、實體性。 : : 所有實踐性自由的論辯都違反自由的定義。 : : 其實你不知道你在談論的自由是什麼。 : : 女性投票權是基於需要、可能、模仿。它不是先天的。 : : 男性投票權是在更早的公民政體經驗中，漫長發展，也是基於需要和可能， : : 當時的理論主張公民權，後來我們也知道，公民權是實踐的，不是先天的。 : : 你對你的領空有自由嗎？你可以主張你有，但大多數的情況，你飛不上去呀。 : 不管有沒有，都可以主張，但你只要否定就認為不屬於可以主張的自由， : 這就是你矛盾之處。 : 請勿混在一起，請區分公民權或政治權，言論自由是人權中的人性尊嚴與人格 : 人性尊嚴不存在什麼實踐的問題，政治權利才是。 : 對他人言論予以消滅，這很嚴重傷害他人人格與尊嚴。 : 我們並非處理言論被採納並構成決策，而是僅以每個人都有言論自由，無論雅俗， : 這是個人生命的表現，這是最基本的。 你這篇文章一邊行使言論自由，一邊說我消滅你言論自由，說不過去吧。 後面還很激動講得我好像侵害你人權咧。 : 但你卻拿政治權與公民權來模糊焦點，這是指涉個人如何參與公共事務等與他人 : 或群體的關係，言論自由並非要你接受或被迫信服，而是在於每個人都有表達 : 自己的生命的可能，你才是用政治權利去建構言論自由意涵，很明顯誤用誤解。 這些例子是用來告訴你，不論憲法刑法民法、街頭運動、中學生橋事情， 所有權利建構的法則都是共通的： 需要、可能、主張、論辯、競爭。 中間三項拿掉，需求直通競爭，只是沒有文明回到基本的方法解決事情而已。 利益不同的最後還是會解決， 你的言論自由不是先天的。我的生存權也不是先天的。 文明是：我們尊重彼此的權利，因為我們不得已必須相互容忍。 你覺得我的文章超爛、爛到你無法忍受，你絕對可以試著殺了我。 過程會噴血，而且噴得不一定是我的。 這是你經過計算，決定不殺我的原因。 不是因我有生命尊嚴所你不殺我。否則你就不要打蚊子。 : : 你只是給你需要的、可能辦到的事，一個名字，叫自由，然後喊喊看有沒有人理你。 : : 自由不過是生存競爭工具的模組封包，自由喊得好聽，只是表面上遮掉下面激烈的肉搏。 : : 歡迎你在制度面正面迎戰我。口號就省省吧。自由比上帝還虛假。 : 這不就是自婊，你宣稱的是你具有正當性，但這絕對不是你可以做到就具有 : 你可以殺人跟你允許殺人是兩回事。 : 你還是沒有論述過這個東西，你只是扯些不相關的理由。 : 你打算把你個人政治權力無限上綱地詮釋到何種地步 嚕嚕嚕嚕嚕嚕嚕 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.115.85